Efter börskraschen 2008 och den efterföljande stora lågkonjunkturen blev en teoretisk utmaning för penningpolitiken verklighet i USA och hela euroområdet. Föreslagen av John Maynard Keynes på 1920-talet skulle en "likviditetsfälla" uppstå när målräntorna är så låga att människor slutar investera helt och hållet och hämtar sina pengar. Detta skulle i sin tur leda till att räntorna fortsätter att vara låga, eftersom efterfrågan på lån faller och priserna sjunker ytterligare, mot en farlig deflationell spiral. Med Federal Reserve i USA sänkt kvantitativ lättnad (QE), och till och med höja räntorna, marknaderna recoiling och börjar falla runt om i världen. (För mer, se även: Effekten av Fedränteshöjningen .)

Vid konferensen i Davos i mars 2016 vände sig mycket uppmärksamhet åt centralbankernas roll i en global ekonomisk efterkonjunktur och med den uppenbarelse som kvantitativ lättnad i alla dess former hade misslyckats med att producera de önskade resultaten. Som sådan, med världsmarknaderna på gränsen till björnmarknader och ekonomier på randen av förnyad recession, kommer konsekvenserna av QE-experimentet att förbli skumma under en tid. (För relaterad läsning, se: Rädsla, Loathing och Optimism hos Davos .)

Efter diskussionen i mars 2016 tog Bank of Japan den extrema åtgärden att anta en negativ räntepolitik (NIRP) för att avvärja deflationstrycket efter att QE-ansträngningarna har slutat ånga.

Det är tydligt att centralbankens politik sedan den stora lågkonjunkturen inte är en tillfällig lapp men en fixtur av den globala ekonomiska politiken.

En historia av QE

En centralbank kan vanligtvis gå in för att stoppa deflationen genom att införa expansiva politiska verktyg, men om räntorna redan är mycket låga, finns det den tekniska begränsningen som begränsas av en nominell nollprocent Betygsätta.

Efter att traditionella metoder har prövats och misslyckats, lämnas centralbanken med litet val men att engagera sig i okonventionell penningpolitik för att gräva ekonomin ur likviditetsfallen och uppmuntra förnyad investering och ekonomisk tillväxt. I november 2008 inledde förbundsregeringen sin första omgång av kvantitativ lättnad (QE1) genom att köpa värdepappersstödda värdepapper (MBS) -decidedly inte en statlig säkerhet. Syftet var att fördjupa tillgångarnas värden för dessa "toxiska" instrument för att förhindra att det finansiella systemet kollapsade, vilket hade en stor exponering mot vad som ansågs vara värdefulla värdepapper. Bedömda "A" eller liknande av kreditvärderingsinstitut, investeringsbanker och inköpsinstitutioner hittade sina balansräkningar laddade med MBS, vilket blev värdelöst papper efter att bostadsmarknaden kollapsade och finansmarknaderna kraschade.(För mer, se: Hur okonventionell penningpolitik fungerar .)

Med oförutsedda i USA hade köp av statsobligationer från en centralbank tidigare testats av Bank of Japan ( BoJ) i början av 2000-talet (Spiegel, 2006). Mot sin egen likviditetsfälla och ihållande deflationstryck började BoJ köpa överflöde av statspapirer, och betalade faktiskt en underförstådd negativ ränta på japanska statsobligationer. När detta misslyckades med att ställa inflationen började BoJ köpa värdepapper, kommersiella papper och så småningom direkt aktier i japanska företag.

I slutändan var effektiviteten i Japans QE om att stimulera realekonomin mindre än hoppats på. För närvarande har den japanska ekonomin gått in i sin femte recessionstid sedan 2008 och upplever en björnernas aktiemarknad trots den förnyade QE-ansträngningen "Abenomics". "Intressant inför Bank of Japan, innan den antog sin första omgång av kvantitativ lättnad 2001, upprepade gånger avvisade effektiviteten av sådana åtgärder och avvisade sin användbarhet i praktiken. Det "förlorade decenniet" som Japan uthärdade, trots upprepade försök att driva upp tillgångspriserna, kanske inte är helt överraskande.

Den amerikanska centralbanken stoppade inte heller med en omgång kvantitativ lättnad. När $ 2. 1 miljardvärde av MBS-inköp misslyckades med att hålla tillgångspriserna högt, QE2 rullades ut i november 2010. Och i december 2012 debuterade Fed QE3. För att uttrycka allt detta i perspektiv, 2007, före krisen, hade Federal Reserve-systemet cirka 750 miljarder kronor värde av statsobligationer i balansräkningen. Från och med oktober 2017 hade det numret svällt till nästan $ 2. 5 biljoner. Dessutom upprätthåller Fed fortfarande över $ 1. 7 biljoner värdepapper på sina böcker, där det tidigare fanns effektivt noll.

QE ökar tillgångspriser och riskupptagning

Benedens ordförande Ben Bernanke (2009) erkände att den stora depressionen 1929, som varade mer än ett decennium, var en så stark ekonomisk nedgång eftersom centralbanken hade misslyckats med att agera för att stabilisera priserna när det kunde ha. Enligt många hade krisen 2008-2009 nästan säkert varit djupare och mer smärtsam om den inte hade varit för kvantitativ lättnad, såväl som finanspolitiken som infördes genom det oroliga investeringsprogrammet, eller TARP, vilket gjorde det möjligt för USA: s statsskatt att köp värdepapperiserade tillgångar samt börsnoterade aktier.

Enligt en rapport från Internationella valutafonden 2009 var den kvantitativa lättnaderna kraftigt minskad systemrisk som annars skulle ha försvagat marknaderna och återställt investerarnas förtroende. Forskare har funnit bevis för att QE2 var i stor utsträckning ansvarig för tjurmarknaden 2010 och Beyon, och Federal Reserve egen interna analys har visat att dess stora tillgångstillgångar hade spelat en "viktig roll för att stödja den ekonomiska aktiviteten. "

Men andra, inklusive före detta Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, har varit kritiska och säger att den kvantitativa lättnaderna hade gjort mycket lite för realekonomin eller den underliggande processen för produktion och konsumtion.Erfarenheten från Japan och Förenta staterna tar i framkant frågan om huruvida centralbankerna fortfarande ska agera för att stödja tillgångspriserna, och vilken effekt det har för att stimulera den faktiska ekonomiska tillväxten.

Om marknadsaktörerna vet att centralbanken verkligen kan gå in för att driva upp tillgångsmarknaderna under kris kan det ge en stor moralisk fara. Senare betecknad "Greenspan / Bernanke put" började både investerare och finansinstitut att förlita sig på centralbankinterventioner som enstabiliserande kraft på många marknader. Skälen är att även om ekonomiska grunder pekade på en långsam återhämtning och ihållande låg inflation för realekonomin, skulle en rationell skådespelare fortfarande ivrigt köpa tillgångar som vet att de borde komma in innan centralbanken arbetar för att bjuda priserna successivt högre. Resultatet kan vara en alltför stor risk att drivas av antagandet att centralbanken kommer att göra allt för att komma in och förhindra prisfall.

Ironi är att marknaderna kommer att börja reagera positivt på negativa ekonomiska data, för om ekonomin blir dämpad fortsätter centralbanken att hålla QE på. Traditionell marknadsanalys skiftes plötsligt på huvudet, då dåliga arbetslöshetstal uppmuntrar tillgångsköp framför centralbanken och samtidigt positiva ekonomiska överraskningar får marknader att falla när investerare fruktar ett slut på QE, eller sämre, en ökning av intresset priser över dess nästan noll procent våning. Denna senaste fråga har varit av ökande betydelse under andra halvåret 2015, eftersom Janet Yellen-ledde Fed tänkte sin första räntehöjning på mer än nio år. Medan investerare ursprungligen firade beslutet om höjning av höjningen har S & P 500 sedan fallit nästan 15%. (För mer, se: Effekten av skuldräntan för skuldräntan .)

Det kan vara användbart att titta på historiska ekonomiska data för att se vilken effekt tillgångsstabilisering har haft för USA: s ekonomi. För det andra påverkade kvantitativ lättnad säkerligen tillgångspriserna positivt. De breda börserna i USA åtnjöt åtta på varandra följande år av tjurmarknader, med avkastning som matchade förändringar i storleken på Feds balansräkning. De 10-åriga och 30-åriga amerikanska statsobligationsräntorna verkar också ha förändrats i takt med tillgångsköp: Räntorna ökade som Feds balansräkning expanderat och har minskat då Feds balansräkning har upphört att växa. För företagsobligationer minskade spreads över Treasuries då Fed utökat sin balansräkning och har sedan ökat väsentligt, eftersom Feds balansräkning har upphört att expandera till andra halvåret 2017.

Medan tillgångspriserna har haft en ökning från QE, har många aspekter av realekonomin verkar ha varit helt opåverkad. Konsumentförtroende, industriproduktion, rörelsekapitalutgifter och arbetstillfällen har ingen signifikant samband med förändringar i storleken på Feds balansräkning. Mer än en sak verkar den ekonomiska produktionen, mätt av förändringar i nominell BNP, ha mycket litet förhållande alls med kvantitativ lättnad.

Bottom Line

Politiken för tillgångsstabilisering och kvantitativ lättnad beror på två viktiga frågor: För det första är sådana ansträngningar lagliga i första hand, till exempel störande av fria marknader. och för det andra öppnar dörren för centralbankerna att kräva "nödbefogenheter" för att få otillbörlig kontroll över penningpolitiken. Den österrikiska ekonomins ekonomi skulle förutsäga att QE artificiellt stabiliserade priser genom intervention, och nu kommer marknaderna att falla till berättigade nivåer.

Men de flesta centralbanker är rädda för att genien har släppts ut ur flaskan eller Pandora ur sin låda - och för att stabiliteten ska kunna gå framåt måste QE vara en fixtur och inte en tillfällig lapp. Centralbanker har också ett incitament att hålla upp det: nödstyrkor har skapat centralbanker som nu är stora fordringsägare för nationella regeringar och kan därmed potentiellt utöva otillbörlig kontroll över de här regeringarnas handväskor.

Vissa ekonomier, som USA, växer när det gäller de råa uppgifterna, och dess centralbank måste agera i enlighet med att regera i penningpolitiken. Men världsekonomierna idag är i själva verket knutna till varandra. även om USA minskar tillgångstillgångar, kommer mer att ske utomlands. Utländska centralbanker handlar faktiskt om brist på valutareserver för att genomföra inköp. Att ta ett steg tillbaka, kanske en större fråga än om centralbankerna ska agera för att stabilisera tillgångspriserna för att avvärja en större ekonomisk kris är: vad händer när all tillgångsupphandling upphör?