När det gäller pengar och investeringar är vi inte alltid så rationella som vi tror att vi är - det är därför det finns ett helt studieområde som förklarar vårt ibland konstiga beteende. Var passar du som investerare in? Inblick i teorin och resultaten av beteendefinansiering kan hjälpa dig att svara på denna fråga.

Beteendefinansiering: Frågan om rationalitetsuppfattningen

Mycket ekonomisk teori bygger på tron ​​att individer beter sig rationellt och att all befintlig information är inbäddad i investeringsprocessen. Detta antagande är kärnpunkten i den effektiva marknadshypotesen.

Men forskare som ifrågasätter detta antagande har visat bevis på att rationellt beteende inte alltid är så vanligt som vi tror. Beteendefinansiering försöker förstå och förklara hur mänskliga känslor påverkar investerarna i sin beslutsprocess. Du kommer bli förvånad över vad de har hittat.

Fakta

År 2001 släppte Dalbar, ett finansiellt forskningsföretag, en studie med titeln "Kvantitativ analys av investerarbeteende", vilket slöt till att genomsnittliga investerare misslyckades med att uppnå marknadsindexavkastning. Det konstaterades att S & P 500 under 17-årsperioden till december 2000 återvände i genomsnitt 16,29% per år, medan den typiska aktieinvesteraren uppnådde endast 5,32% för samma period - en häpnadsväckande 9% skillnad!

Det konstaterades också att den genomsnittliga ränteinvesteraren under samma period endast uppnådde en avkastning på 6,8% per år, medan det långfristiga statsobligationsindexet sköt upp 11 83%.

I sin 2015-version av samma publikation drog Dalbar återigen slutsatsen att genomsnittliga investerare misslyckades med att uppnå marknadsindexavkastning. Den konstaterade att "den genomsnittliga aktiekapitalinvesteraren underperformerade S & P 500 med en brett marginal på 8,19%. Den bredare marknadsavkastningen var mer än dubbelt så stor som den genomsnittliga kapitalandelens investerares avkastning (13,69% mot 5,50% ). "

Genomsnittliga räntebärande fondföretagsinvesterare utförs också - vid 4 18% på obligationsmarknaden.

Varför händer detta? Här är några möjliga förklaringar.

Ångra Teori

Rädsla för ånger, eller helt enkelt ångra sig teori behandlar den emotionella reaktionen människor upplever efter att ha insett att de har gjort ett fel i dom. Mot bakgrund av utsikterna att sälja ett lager påverkas investerarna emotionellt av det pris de köpte aktierna på.

Så undviker de att sälja det som ett sätt att undvika ånger att ha gjort en dålig investering, liksom förlägen att rapportera en förlust. Vi hatar alla att vara fel, eller hur?

Vilka investerare borde verkligen fråga sig när man överväger att sälja ett lager är: "Vilka är följderna av att upprepa samma köp om denna säkerhet redan hade likviderats och skulle jag investera i den igen?"

Om svaret är" nej "är det dags att sälja, annars är resultatet beklagligt att man köper en förlorad aktie och ånger att inte sälja när det blev klart att ett fattigt investeringsbeslut var skapad - och en ond cirkel uppträder där man undviker ånger leder till mer ånger.

Regret teori kan också hålla fast för investerare när de upptäcker att ett lager som de bara hade ansett att köpa har ökat i värde. Vissa investerare undviker möjligheten att känna detta ångra sig genom att följa den konventionella visdomen och bara köpa aktier som alla andra köper, rationalisera sitt beslut med "alla andra gör det."

Många människor känner sig mycket mindre generad för att förlora pengar på ett populärt lager som är halva världen äger än att förlora pengar på en okänd eller opopulär aktie.

Mental Accounting

Människor har en tendens att placera särskilda händelser i mentala utrymmen och skillnaden mellan dessa fack påverkar ibland vårt beteende mer än t han händelser själva.

Säg, till exempel, du strävar efter att fånga en show på den lokala teatern och biljetterna är $ 20 vardera. När du kommer dit inser du att du har förlorat en $ 20-bill. Köp du en $ 20 biljett till föreställningen?

Beteendefinansiering har funnit att ungefär 88% av befolkningen i den här situationen skulle göra det. Låt oss nu säga att du betalat för $ 20 biljetten i förväg. När du kommer till dörren inser du att din biljett är hemma. Skulle du betala $ 20 för att köpa en annan?

Endast 40% av de svarande skulle köpa en annan. Observera dock att i båda scenarierna är du ut $ 40: olika scenarier, samma mängd pengar, olika mentala avdelningar. Ganska dumt, va?

Ett investeringsexempel på mental redovisning illustreras bäst av tvekan om att sälja en investering som en gång haft enastående vinster och nu har en blygsam vinst. Under en ekonomisk boom och tjurmarknad blir människor vana vid hälsosamma, om än papper, vinster. När marknadskorrigeringen dämpar investerarens nettovärde är de mer tveksamma att sälja till den minsta vinstmarginalen. De skapar mentala avdelningar för de vinster de en gång hade haft, vilket fick dem att vänta på att den förvärvade perioden återlämnades.

Prospekt / Förlust-Aversionsteori

Det tar ingen neurokirurg att veta att människor föredrar en säker investering tillbaka till osäkra - vi vill betala för att ta extra risk. Det är ganska rimligt.

Här är den underliga delen. Prospektteori föreslår att människor uttrycker en annan grad av känsla mot vinster än för förluster. Individer är mer stressade av potentiella förluster än de är glada av samma vinster.

En investeringsrådgivare kommer inte nödvändigtvis att översvämmas med samtal från hennes klient när hon har rapporterat, säg en $ 500 000 vinst i kundens portfölj. Men du kan satsa på att telefonen ringer när den lägger in en förlust på 500 000 000 dollar! En förlust visas alltid större än en vinst av lika stor storlek - när den går djupt i fickorna förändras värdet av pengar.

Prospektteori förklarar också varför investerare håller på att förlora aktier: folk tar ofta större risker för att undvika förluster än till realisera vinster .Av denna anledning förblir investerarna frivilligt i en riskabel aktieposition, hoppas priset kommer att studsa tillbaka. Gamblers på en förlorande streak kommer att uppträda på ett liknande sätt, fördubbla satsningarna i ett försök att återhämta vad som redan har gått vilse.

Så, trots vår rationella önskan att återvända för de risker vi tar, tenderar vi att värdera något vi äger högre än det pris vi normalt skulle vara beredda att betala för det.

Förlust av teorin pekar på en annan anledning till att investerare kan välja att hålla sina förlorare och sälja sina vinnare: de kan tro att dagens förlorare snart kan överträffa dagens vinnare. Investerare gör ofta misstaget att jaga marknadsaktioner genom att investera i aktier eller medel som ger mest uppmärksamhet. Forskning visar att pengarna flyter till högpresterande fonder snabbare än pengar rinner ut från medel som är underpresterande.

Förankring

I avsaknad av bättre eller ny information antar investerare ofta att marknadspriset är rätt pris. Människor tenderar att placera för mycket trovärdighet i de senaste marknadsutsikten, åsikterna och händelserna och extrapolera de senaste trenderna som skiljer sig från historiska, långsiktiga medeltal och sannolikheter.

På tjurmarknader påverkas investeringsbeslut ofta av prisankare, vilket är priser som anses vara betydande på grund av deras närhet till de senaste priserna. Detta gör det tidigare avlägsna avkastningen irrelevant i investerarnas beslut.

Över- / underreaktion

Investerare blir optimistiska när marknaden går upp, förutsatt att den fortsätter att göra det. Omvänt blir investerare extremt pessimistiska under nedgångar. En följd av förankring eller för stor betydelse för de senaste händelserna när man ignorerar historiska data är en över- eller underreaktion på marknadsevenemang som leder till att priserna faller för mycket på dåliga nyheter och ökar för mycket på goda nyheter.

I optimismens topp flyttar investerarnas girighet aktier som ligger utanför deras inneboende värden. När blev det ett rationellt beslut att investera i aktier med nollvinst och därmed ett oändligt pris-till-vinstförhållande (tänk dotcom era, cirka 2000)?

Extrema fall av över- eller underreaktion på marknadsevenemang kan leda till marknadspanik och kraschar.

Overconfidence

Människor uppskattar sig i allmänhet som över genomsnittet i sina förmågor. De överskattar också precisionen av deras kunskaper och deras kunskaper i förhållande till andra.

Många investerare tror att de kan konsekvent gå på marknaden, men i verkligheten finns det en överväldigande mängd bevis som visar sig på annat sätt. Överförsikt resulterar i överskridande affärer, med handelskostnader denting vinst.

Motsatser: Är irrationell beteende en anomali?

Som vi nämnde tidigare är beteendefinansierade teorier direkt i konflikt med traditionella finans akademiker. Varje läger försöker förklara investerarnas beteende och konsekvenserna av det beteendet. Så vem har rätt?

Teorin att de flesta öppet motsätter sig beteendefinansiering är den effektiva marknadshypotesen (EMH), som hör samman med Eugene Fama (University of Chicago) och Ken French (MIT).Deras teori om att marknadspriserna effektivt innehåller all tillgänglig information beror på förutsättningen att investerare är rationella.

EMH-förespråkare hävdar att händelser som de som behandlas i beteendefinansiering bara är kortfristiga anomalier eller chansresultat, och att på lång sikt försvinna dessa anomalier med en återgång till marknadseffektivitet.

Det finns således inte tillräckligt med bevis för att marknadseffektivitet ska överges eftersom empiriska bevis visar att marknaderna tenderar att korrigera sig på lång sikt. Peter Bernstein gör i sin bok "Against the Gods: The Remarkable Story of Risk" (1996) en bra fråga om vad som står på spel i debatten: "Även om det är viktigt att förstå att marknaden inte fungerar sätt klassiska modeller tänker - det finns mycket bevis på herding, beteendefinansieringskonceptet för investerare irrationellt följer samma handlingssätt - men jag vet inte vad du kan göra med den informationen för att hantera pengar. Jag är inte övertygad om att någon är konsekvent tjäna pengar på det. "

Bottom Line

Behavioral Finance återspeglar visserligen vissa av de attityder som är inbäddade i investeringssystemet. Behaviorists kommer att hävda att investerare ofta uppträder irrationellt, producerar ineffektiva marknader och värdefulla värdepapper - för att inte tala om möjligheter att tjäna pengar.

Det kan vara sant för ett ögonblick, men det är en utmaning att konsekvent avtäcka dessa ineffektiviteter. Frågor kvarstår om huruvida dessa beteendefinansierade teorier kan användas för att hantera dina pengar på ett effektivt och ekonomiskt sätt.

Som sagt kan investerare vara sina egna värsta fiender. Försöker inte gissa marknaden betalar inte på lång sikt. Faktum är att det ofta resulterar i knäppa, irrationella beteenden, för att inte tala om en dugg i din rikedom.

Genom att implementera en strategi som är väl genomtänkt och klarar det kan du undvika många av dessa vanliga investeringsfel.