Eftersom institutioner som fonder, pensionsfonder, hedgefonder och private equity-företag har stora summor pengar till sitt förfogande, är deras engagemang i de flesta aktier vanligtvis välkomna med öppna armar, eftersom deras röstintressen är ofta anpassad till aktieägarna. Det är emellertid inte alltid en positiv inblandning, särskilt när institutionerna säljer.

Som en del av forskningsprocessen borde enskilda investerare genomföra 13D-arkiveringar (tillgängliga på säkerhets- och utbyteskommissionens hemsida) och andra källor för att se storleken på de institutionella innehaven i ett företag tillsammans med de senaste köp och försäljning. Läs vidare på några av fördelar och nackdelar som överensstämmer med det institutionella ägandet som detaljhandlare bör vara medvetna om.

- 9 ->

Proffs för institutionellt ägande
Smart Money Engagement Portföljförvaltare har ofta grupper av analytiker till sitt förfogande samt tillgång till en mängd företags- och marknadsdata som de flesta detaljhandlare kunde dröm bara om. Som sådan kan de göra djupgående analyser.

Garanterar det att de ska tjäna pengar på aktiemarknaden? Nej. Men det stärker sannolikt att de kommer att göra en vinst och kan placera dem på ett bättre sätt än enskilda investerare. (Läs mer om Institutionella investerare och grunder: Vad är länken? )

Institutioner Marknadsföra aktierna Efter att vissa institutioner (till exempel fonder och hedgefonder) har etablerat sig i ett aktiebolag, är deras nästa steg att utgöra bolagets fördelar på säljsidan. Varför? Svaret är att driva intresse för aktiemarknaden och öka aktiekursens värde.

Faktum är att du ser yrkesverksamma som högkvalitativa portfölj- och hedgefondsförvaltare som utövar aktier på TV, radio eller på investeringskonferenser. Visst, finanssekreterare gillar att utbilda människor, men de gillar också att tjäna pengar, och de kan göra det genom att marknadsföra sina positioner, ungefär som en återförsäljare skulle annonsera sina varor.

När ett institutionellt investerarföretag etablerar en stor position, är dess nästa motiv typiskt att hitta sätt att driva upp sitt värde. Kort sagt, investerare som kommer in i eller nära början av den institutionella investerar köpet processen står för att tjäna mycket pengar. (För mer insikt, se Vad är skillnaden mellan en köpesidananalytiker och en säljanalytiker? )

Institutioner kan vara bra medborgareaktörer Institutionell omsättning i de flesta aktier är ganska låg . Det beror på att det tar mycket tid och pengar att undersöka ett företag och att bygga en position i den.

I alla fall, när medel uppnår stora positioner, vill de göra sitt yttersta för att se till att deras investeringar inte går fel. Därför upprätthåller de ofta en dialog med bolagets styrelse och ser till att förvärva aktier som andra företag kanske vill sälja innan de slår på den öppna marknaden.

Medan hedgefonder har fått lejonens andel av uppmärksamhet när det kommer att betraktas som "aktivist", har ett antal fonder också ökat sitt tryck på styrelserna. Till exempel genererade Olstein Financial mycket press, särskilt i slutet av 2005 och början av 2006, för att peppera flera företag, inklusive Jo-Ann Stores, med en mängd förslag på att driva aktieägarvärde som att föreslå att anställa en ny VD. (För mer insikt, se Aktivist Hedge Funds .)

Den lektion som enskilda investerare behöver lära sig här är att det finns fall där institutioner och ledningsgrupper kan och arbetar tillsammans för att förbättra det gemensamma aktieägarvärdet.

Nackdelar med institutionellt ägande
Fickleness kan döda Investerare bör förstå att även om fonder ska fokusera sina ansträngningar på att bygga sina kunders tillgångar under lång tid, utvärderas individuella portföljförvaltare ofta på deras resultat på kvartalsvis. Det är på grund av den växande trenden att benchmarka medel (och deras avkastning) mot de stora marknadsindex som S & P 500. (För mer insikt, se Är din portfölj slående dess riktmärke? )

Denna utvärderingsprocess är ganska olycklig eftersom det ofta händer att om en portföljförvaltare har ett dåligt kvartal kommer han eller hon att dumpa underpresterande positioner (och köpa till företag som har handelsmoment) i hopp om att få paritet med de stora indexerna under följande kvartal. Detta kan leda till ökade handelskostnader, skattepliktiga situationer och sannolikheten för att fonden säljer åtminstone några av dessa aktier i en inopportune tid. (Mer om detta, se Varför fondförvaltare riskerar för mycket .)

Hedgefonder är också ökända för att kvartalsvis ställer krav på chefer och handlare. Detta beror emellertid mindre på benchmarking och mer till det faktum att många hedgefondsförvaltare får behålla 20% av vinsten de genererar. Under alla omständigheter kan trycket på dessa chefer och den resulterande lösenheten leda till extrem volatilitet i vissa lager. Det kan också skada den enskilda investeraren som råkar vara på fel sida av en viss handel.

För att institutionella investerare kan äga hundratusentals, eller till och med miljoner aktier, när en institutionell investerare väljer att sälja, kommer stammen ofta att säljas, vilket påverkar många enskilda aktieägare. Fallet i saken: När den kända aktivistaktieägaren Carl Ichan sålde en position i Mylan Labs 2004, skedde aktierna nästan 5% på försäljningsdagen då marknaden måste absorbera aktierna.

Det är självklart omöjligt att tilldela det totala värdet av ett beståndsminskningar till institutionell försäljning. Tidpunkten för försäljningen och samtidiga minskningar i dessa aktiekurser bör leda till att investerare förstår att stor institutionell försäljning inte hjälper till att en aktie går upp. Försäljningen är också ofta en följd av saker som ska komma, på grund av tillgången och kompetensen hos dessa institutioner - kom ihåg att de alla har analytiker som arbetar för dem.

Den stora lektionen här är att den institutionella försäljningen kan skicka ett lager till ett downdraft, oavsett företagets underliggande grundval.

Proxy Fights kan skada enskilda investerare

Som tidigare nämnts kommer institutionella aktivister typiskt att köpa stora mängder aktier och sedan använda sitt eget kapital som hävstångseffekt för att få styrelsessäte och genomdriva sina dagordningar. Men medan en sådan kup kan vara en välsignelse för den gemensamma aktieägaren är det olyckligt faktum att många proxy-strider är vanligtvis långa, utarbetade processer som kan ha en negativ inverkan på det underliggande aktieinnehavet, liksom den enskilda aktieägaren. Ta till exempel vad som hände på The Topps Company under 2005. Två hedgefonder, Pembridge Capital Management och Crescendo Partners, var och en med position på aktiemarknaden, försökte tvinga en omröstning om en ny ledamot. Trots att slaget slutligen avgjordes, förlorade det gemensamma beståndet cirka 12% av sitt värde under de tre månaderna av krig mellan parterna. Återigen, medan den fulla skulden för fallet i aktiekursen inte kan placeras på den här incidenten, hjälper dessa händelser inte till att dela priserna flyttas, eftersom de skapar dålig press och ofta tvingar chefer att fokusera på striden istället för företaget .

Investerare bör vara medvetna om att även om en fond får delta i ett lager med syfte att göra något bra, kan vägen vara svårt och aktiekursen kan, och ofta, sänka tills resultatet blir mer säkert.

Bottom Line

Enskilda investerare bör inte bara vara medvetna om vilka företag som har en ägarposition i ett visst lager utan också om möjligheten för andra företag att förvärva aktier och skäl att en nuvarande ägare kan likvida sin ställning. Institutionella ägare har befogenhet att både skapa och förstöra värde för enskilda investerare. Som ett resultat är det viktigt att investerare håller flikar och reagera på de drag som aktieägarnas största spelare gör.