Ian Read, ordförande och vd för Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), publicerad en op-ed i Wall Street Journal Wednesday, där han försvarade den logiska och etiska grunden för hans företags skrotade sammanslagning med irländskt-baserad Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ). Read sa att Pfizer investerar kraftigt i USA genom forskning och utveckling och genom att anställa amerikaner, men sade att ett "brutalt skattesystem" sätter företaget på en betydande nackdel för sina utländska baserade kamrater.

Den föreslagna koncentrationen skulle ha utgjort en företagsinversion, en kontroversiell och alltmer gemensam strategi där ett företag slås samman med en som är baserad i en lägre skattemyndighet och flyttar sitt huvudkontor för att minska sin skattebörda . Treasury hindrade effektivt Pfizer-Allergan-avtalet med nya regler som meddelades måndag. (Se också,

Hur Allergan PLC tjänar pengar.) I sitt upp-ed skrev Read att Pfizer sysselsätter över 30 000 personer i USA och investerar mycket av sina 8 miljarder dollar årliga forskning och utveckling budget i USA Han erkänner de fördelar som baseras i USA, inklusive kvalitativa akademiska institutioner och en skicklig arbetskraft, men räknare "det gör även våra utländska konkurrenter. Och de betalar betydligt mindre för privilegiet." Han skriver att dessa utländska konkurrenter betalar ofta 70 till 75 cent på varje dollar. Pfizer betalar för forskning och jobb på grund av skatter. (Se även, Burger King och Tim Hortons Form Restaurant Brands International.

)

Av detta skäl säger han att fusionen med Allergan var planerad "i god tro" och "drivs av stark kommersiell och industriell logik". Han tillägger, "ingen shirking sina USA-skatteredlar", eftersom Pfizer skulle ha fortsatt att betala skatt på inkomst gjorda i landet. Han kallade statens nya regler "ad hoc och vilkårlig", säger att de var motiverade av "politisk dogma" och "tillämpas retroaktivt."

Läs citat Treasury Secretary Jack Lew, som sa i 2014, "vi tror inte att vi har befogenhet att ta itu med denna inversionsfråga genom administrativa åtgärder. Om vi ​​gjorde det skulle vi göra mer. varför lagstiftning behövs. " (Den fullständiga citatet, som Lew sa i en intervju med Jim Cramer i juli 2014, är: "Vi har tittat på skattekoden. Det finns många dunkla bestämmelser som vi inte tror vi har behörighet att ta itu med denna inversionsfråga … "Det finns förmodligen mer tvetydighet i originalet om vad som någonting kan åstadkommas utan lagstiftning.)

Läs konkluderar, "För att vara pilloried som" deserters "när vi försöker vara konkurrenskraftiga på ett globalt stadium så att vi kan fortsätta investera i USA är felaktigt."

Är han rätt?

Hans påstående att det amerikanska skattesystemet är "brutet" kommer att stöta på lite motstånd på vardera sidan av gången, men sättet att lösa problemet med inversioner är ett ämne för intensiv debatt mellan och inom båda parter. Wall Street skeptiker bland demokraterna, som Bernie Sanders och Elizabeth Warren, tenderar att kasta strategin som ett symtom på företagshälsning - "inget mindre än en skattebedrägeri", i Senator Sanders ord - medan de flesta republikaner hävdar att problemet är USA: s höga företagsskattesats (den högsta marginala federala räntan är 35%, en av de högsta bland rika länder, men de flesta företag betalar betydligt mindre i praktiken).

Å andra sidan kommer Reads argument att genomgå Allergan-avtalet att tillåta Pfizer att öka sin investering i USA och antar att skatter som betalas i USA inte utgör investering. Medan många skulle komma överens med den bedömningen, läser Read inte antagandet bakom hans argument, och så har ett antal läsare skratit huvudet. Han försvarar sitt fall att flytta utomlands tillåter Pfizer att förbli konkurrenskraftig, vilket i sin tur möjliggör investeringar i USA

De nya finansreglerna som orsakade Pfizer att avstå från Allergan-fusionen kräver att regeringen ignorerar de senaste tre åren av fusioner som involverar amerikanska företag när man beaktar den del av företaget som Amerikanska investerare äger Enligt de gamla reglerna hade resultatet av Pfizer och Allergans fusion resulterat i ett 56% amerikanskt bolag, vilket ligger under tröskeln på 60% som utlöser skattebegränsningar. Eftersom Allergan själv är resultatet av tidigare inversioner, sätter de nya reglerna en kombinerad Pfizer-Allergan över 60% amerikanska äganderätten och besegra det skattebesparande syftet.

Bottom Line

Pfizers VD Ian Read hävdar i sin senaste uppgift att hans företags strävan efter en inversion med Allergan, som skulle flytta bolagets skattebas till Irland, inte var ett sätt att skicka ansvar, men ett förnuftigt svar på ett "brutet" skattesystem. Han säger att hans företag investerar tungt i USA och skulle vilja fortsätta att göra det, men att stora företagsskatter gör det här målet svårt. Han försvarar sitt fall att det är svårt att vara konkurrenskraftigt när utländska rivaler betalar mycket mindre skatt, men hans påstående att reglerna förhindrar att Pfizer investerar i USA ligger på obestämd premiss att skatter som betalas till regeringen inte är investeringar i landet.