Deltagarna i fria och öppna ekonomier har nytta av konkurrensen. Företag måste vie för kunder genom sortiment, innovation, förbättringar, kvalitet och pris. Men när företagen försöker kväva fri konkurrens kan regeringen tvingas ingripa för att skydda konsumenterna såväl som konkurrerande företag från orättvisa metoder. Antitrustlagar i USA har utvecklats tillsammans med marknaden, vaktigt att skydda mot monopol och störningar i produktiv ebb och flöde av konkurrens. I denna artikel kommer vi att titta på hur antitrustlagar arbetar för att skydda konsumenter och företag mot marknadsmanipulation.

De stora tre antitrustlagarna

Låt oss ta en kort titt på de viktigaste antitrustlagarna i USA. Kärnan i USA: s antitrustlagstiftning skapades av tre stycken lagstiftning: Sherman Act of 1890, Federal Trade Commission Act (som också skapade Federal Trade Commission) och Clayton Act.

1. Sherman Act för att förhindra orimligt "kontrakt, kombination eller konspiration i handelshinder" och "monopolisering, försök till monopolisering eller konspiration eller kombination för monopolisering." Brott mot Sherman-akten kan få allvarliga följder, med böter upp till 100 miljoner dollar för företag och 1 miljoner dollar för individer, samt fängelsebetingelser upp till 10 år.
2. Federal Trade Commission Act förbjuder "orättvisa konkurrensmetoder" och "orättvisa eller vilseledande handlingar eller praxis "Och enligt högsta domstolen strider överträdelser av Sherman-lagen också mot lagen om federala handelskommissioner. Även om Federal Trade Commission inte tekniskt kan genomdriva Sherman-akten kan det ta upp fall enligt FTC-lagen mot brott mot Sherman-lagen (se även U. S. Federal Trade Commissions historia ).
3. Clayton Act behandlar specifika metoder som Sherman Act inte får adressera. Enligt FTC inbegriper att förebygga fusioner och förvärv som kan "väsentligt minska konkurrensen eller tendera att skapa ett monopol", förhindra diskriminerande priser, tjänster och ersättningar i samband mellan handlare, vilket kräver att stora företag meddelar regeringen eventuella fusioner och förvärv samt att privata parter fäster med Rätt att stämma för trippelskador när de har skadats av beteenden som bryter mot Sherman- och Clayton-lagen och tillåter offren att få domstolsbeslut att förbjuda framtida överträdelser.

Prisfastsättning

Enligt Federal Trade Commission, "är ett vanligt avtal mellan konkurrenter att fixa priser nästan alltid olagligt, om priserna är fastställda till ett minimum, maximalt eller något intervall."Även om FTC erkänner att prissättningssystem (på grund av sin furtiva karaktär) ofta är svåra att upptäcka, kan omständigheter som förklaras, såsom oförklarliga, identiska prissättningskontrakt, fungera som bevis för prisfastställande. Nyligen har Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Skapat med Highstock 4, 2. 6 ) förlorat en överklagande angående en amerikanska justitieministeriet i 2013 som fann att tech titan skyldig att fastställa priserna på e-böcker. Apple är nu skyldig att betala 450 miljoner dollar i skadestånd. (Läs mer i Justitiedepartementet på Apple )

Bidragering sker när en grupp av konkurrenter för ett kontrakt, som ett lukrativt regeringsavtal, på förhand överens om vem som ska lämna ett vinnande bud och samordna budpriserna så att de är alla höga. Normalt spelar underleverantörsordningar en stor roll i budriggeringen som en form av ersättning för den utsedda lågbudgivaren. Budriggning kan vidare indelas i följande former: budundertryck, gratis budgivning och budrotation (läs mer om budrigging på webbplatsen för justitieministeriet i USA).

Budsförtryck:

Tävlande avstår från att erbjuda rom eller bjuda ut ett bud så att ett utvalt vinstbud accepteras.

• Kompletterande budgivning: Kompletterande budgivning kallas även om täckning eller artighet budgivning när konkurrenter samlar in för att lämna oacceptabelt höga bud för köparen eller med särskilda bestämmelser i budet som effektivt upphäver buden. Kompletterande bud är de vanligaste av budriggeringssystemen och är utformade bedrägeribekämpare genom att skapa en illusion av en verklig konkurrenskraftig budgivningsmiljö.
• Budrotation: Vid budrotationer blir konkurrenterna den lägsta budgivaren på olika kontraktsspecifikationer, till exempel kontraktsstorlekar och volymer. Starka budrotationsmönster bryter mot chanslagen och signalerar förekomsten av samverkansaktivitet.
• Marknadsavdelning Delnings- eller fördelningsplaner omfattar konkurrerande företag som segmenterar specifika kunder, produkter eller territorier och ingår avtal för att inte bedriva verksamhet på eller med det utsedda segmentet av ett annat företag. År 2000 hittade Federal Trade Commission FMC Corp. (FMC

FMCFMC Corp90. 96-0. 17%

Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) skyldig att samarbeta med Asahi Chemical Industry för att dela upp marknaden för mikrokristallin cellulosa, ett primärbindemedel i farmaceutiska tabletter. Kommissionen hindrade FMC Corp från att distribuera mikrokristallin cellulosa till några konkurrenter i 10 år i USA och förbjöd också företaget att distribuera några Asahi-produkter i fem år. Monopol och monopolisering Vanligtvis när de flesta hör termen "antitrust" tänker de på monopol. Ett av de mest kända antitrustfallen i det senaste minnet innebar Microsoft Corporation (MSFT

MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39%

Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) befanns vara skyldig till anti- konkurrerande, monopoliserande åtgärder genom att tvinga sina egna webbläsare på datorer som hade installerat Windows operativsystemet.(För mer information om detta välkända fall, se Varför var Microsoft föremål för antitrustavgifter 1998? ). Monopolfall som ovanstående ,

åtalas enligt avsnitt 2 i Sherman-lagen. Genomförandet av Sherman-lagen kräver att lagstiftare först bestämmer monopolets existens genom ett företags marknadsandelar. Till exempel, med högre än 50 procent marknadsandelar signalerar ofta närvaron av ett monopol. Regulatorer måste också se till att monopol inte bärs av en naturligt konkurrensutsatt miljö och får marknadsandel bara genom affärsansvar och innovation. Det förvärvar endast marknadsandel genom uteslutande eller rovdjur som är olaglig. Det finns också motiverade naturmonopol som uppstår. Till exempel är elleverantörer ofta monopol på grund av de höga fasta kostnaderna för införsel och större effektivitet med en enda säljare. Naturligt förekommande och motiverade monopoler åt sidan, nedan är några sätt former av monopolistiskt beteende som kan vara grund för rättsliga åtgärder enligt Sherman-lagen (se även En historia om amerikanska monopol ). Exklusiva leveransavtal : Dessa uppstår när en leverantör hindras från att sälja till olika köpare. Detta kväver konkurrensen mot monopolisten eftersom företaget kommer att kunna köpa varor till potentiellt lägre kostnader och förhindra konkurrenter från att tillverka liknande produkter. Exklusiva leveransavtal anses vara en uteslutande taktik och en överträdelse av Sherman Act 2 §. År 2002 debiterade den amerikanska tingsrätten för District of Columbia Mylan NV (MYL

• MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) med ett sådant brott, vilket ledde till att Mylan blev skyldig att samarbeta med sina leverantörer för att neka sina konkurrenter nödvändiga ingredienser för att tillverka liknande generiska läkemedel. Till slut gav Mylan en bötesbelopp på 100 miljoner dollar som betalades ut till offren och de statliga medicinska programmen, som tvingades skölja upp till 3000 procent mer för de nödvändiga drogerna. Om en monopolist har en dominans i marknadsandelarna för en produkt men önskar få marknadsandelar i en annan produkt kan den binda försäljningen av den dominerande produkten till den andra produkten. Detta tvingar kunderna för den andra produkten att köpa något de inte behöver eller vill ha och bryter mot antitrustlagar. Predatory Pricing:
• Det är ofta svårt att bevisa och kräver noggrann granskning från Federal Trade Commission, eftersom prissättning kan betraktas som monopolistisk om prissänkningsföretaget kan sänka priserna långt in i framtiden och har tillräcklig marknadsandel att återhämta sina förluster ner i linjen. Vägran att handla:
• Liksom alla andra företag kan monopol välja vem de vill göra affärer med. Om dom använder sin marknadsdominans för att förhindra konkurrens kan detta dock betraktas som ett brott mot antitrustlagar. Enligt FTC på 1950-talet hävdade högsta domstolen att en dominerande tidning hade brutit mot antitrustlagar när den vägrade att tillåta företag att annonsera på sina sidor om de också annonserade med den lokala radiostationen och därigenom effektivt hindrar radio station från konkurrerande. Fusioner och förvärv
• Slutligen skulle ingen introduktion till antitrustlagstiftningen vara fullständig utan att ta itu med fusioner och förvärv. Vi kan dela dessa i horisontella, vertikala och potentiella konkurrensfusioner. Horisontella fusioner:

När företag med dominerande marknadsandelar förbereder sig på en fusion, måste Federal Trade Commission besluta om den nya enheten kommer att kunna utöva monopolistiskt och konkurrenspress på de återstående företagen. Till exempel företaget som tillverkar Malibu Rum och hade en marknadsandel på 8 procent av den totala försäljningen av rum, föreslog att köpa företaget som gör Captain Morgan's rums, som hade 33 procent av den totala försäljningen för att bilda ett nytt företag med en marknadsandel på 41 procent. Under tiden innehade det dominerande dominerande företaget över 54 procent av försäljningen. Detta skulle innebära att premium rummarknaden skulle bestå av två konkurrenter som tillsammans svarar för över 95 procent av försäljningen totalt. Federal Trade Commission utmanade fusionen med motiveringen att de två återstående företagen kyla samman att höja priserna och tvingade Malibu att avyttra sin rumverksamhet (källa: FTC).

Unilaterala effekter

• : Federal Trade Commission kommer ofta att utmana fusioner mellan konkurrerande företag som erbjuder nära substitut, med motiveringen att fusionen kommer att eliminera fördelaktig konkurrens och innovation. Under 2004 gjorde Federal Trade Commission just det, utmanade en sammanslagning mellan General Electric (GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05%
• Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och en rival fast från att slå samman, eftersom konkurrentföretaget tillverkade konkurrenskraftig icke-destruktiv testutrustning. För att gå vidare med fusionen, gick GE överens om att avyttra sin icke destruktiva testutrustning. Vertikala sammanslagningar: Sammanslagningar mellan köpare och säljare kan förbättra kostnadsbesparingar och synergier för företag, vilket kan översättas till konkurrenskraftiga priser för konsumenter. Men när den vertikala koncentrationen kan påverka konkurrensen negativt på grund av konkurrentens oförmåga att få tillgång till varor, kan Federal Trade Commission kräva vissa bestämmelser innan fusionen slutförts. Till exempel, Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81. 45 + 0,71%
• Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) var tvungen att avyttra vissa företag och bilda en informativ brandvägg när den förvärvade en etanol terminator operatör. Potentiella konkurrensfusioner: Federal Trade Commission har genom åren varit tvungen att utmana en rampant förebyggande fusionsverksamhet inom läkemedelsindustrin mellan dominerande företag och nybörjare eller nya marknadsaktörer för att underlätta konkurrensen och komma in i industrin. Bottom Line
• Även om kritiker har anklagat antitrustlagar att störa den naturliga ebb och flödet av en fri marknadsekonomi, stöder Sherman Act, Federal Trade Commission Act och Clayton Act att de sedan starten , dessa antitrustlagar har skyddat konsumenten och konkurrenterna mot marknadsmanipulation som härrör från företagets girighet.Genom både civilrättslig och brottslig verkan försöker antitrustlagar stoppa pris- och budriggning, monopolisering och konkurrensbegränsande fusioner och förvärv.