Efter att ha reflekterat över den monetära tankehistoriens historia hävdar Perry Mehrling, professor i ekonomi vid Barnard College i New York City, att det i stor utsträckning är "en dialog mellan två synvinklar som ofta utmärks som Valutaskola mot bankskolan. "I en historisk episod var det de respektive förespråkarna för dessa konkurrerande tankeskolor som stod i huvudet i kontroversen som ledde fram till den engelska bankstadgan lagen från 1844, en handling som skulle ge exklusiv makt för utfärdande av sedlar till Bank of England (BOE).

Men i stället för att vara konkurrerande teorier är det kanske bäst att se dessa tankskolor, eller deras respektive principer för utfärdande av sedlar, som komplementära. För både valutaprincipen och bankprincipen illustreras aspekter av valutautgivning som går till hjärtat av att förstå pengarnas tre grundläggande funktioner: i) värdeförvaring; ii) utbytesmedium; iii) och kontonhet.

Valutaprincipen

Förespråkare av valutaprincipen motiverades av rädslan för överutgivning av sedlar som de trodde säkert skulle åtfölja en pappersvaluta i motsats till en metallisk. En laglig betalningsmedel för papper var bra i den mån den var helt konvertibel till en metallisk standard. Leverans av papper noterades endast av de som gav noterna, eftersom utbudet av ädla metaller var reglerat av reella produktionsfaktorer, vilket inte kunde väljas godtyckligt.

Genom att utfärda noteringar till en takt som matchade ökningen av utbudet av metallstandarden, kunde knappheten och därmed värdet av pengar skyddas. Överutgivande av sedlar brutit mot den naturliga knappheten som följde med ädla metaller och skulle därmed erodera värdet av pengar genom inflation och följaktligen folks förtroende för valutan. (För mer, se: Förstå de olika inflationstyperna. )

I en viss utsträckning var valutaprincipens förespråkare rätt, men genom att överemphasize betydelsen av knapphet, försummade de faktumet Pengarna måste vara tillräckligt flexibla för att möta behoven hos näringslivet.

Bankprincipen

Det är denna punkt om behovet av flexibilitet, eller vilka ekonomer som kallar elasticitet, att bankprincipens förespråkare förstod det bra. Full valutaomvandling är onödig och till och med skadlig för ekonomisk tillväxt, eftersom den begränsar det primära sättet genom vilket handel och industri utövar sin dagliga verksamhet. En oelastisk valuta som inte expanderar till handelsbehovet kommer att fungera som en spindel på ekonomisk verksamhet.

För att undvika denna huvudvind argumenterar förespråkare för bankprincipen att istället för att sedlar som regleras av den fysiska försörjningen av metallstandarden bör den regleras av bankernas bedömning av behoven hos produktiva industrier.Genom att utfärda anteckningar för användningen av produktiv ekonomisk aktivitet kan tillgången på pengar öka samtidigt med reala varor, vilket därigenom undviker att inflationen med alltför mycket pengar jagar för få varor.

För att upprätthålla noternas trovärdighet kan detta uppnås genom att åtminstone garantera konvertibiliteten av anteckningar i metallstandarden. Naturligtvis skulle mängden metallstandard endast vara en bråkdel av det faktiska antalet sedlar som utfärdas, eftersom deras utbud regleras av handelens behov. En eventuell överutgivning av anteckningar över dessa behov skulle leda till att noterna löses in för metallstandarden. så länge som inte alla anteckningar skulle lösas så kunde systemet fungera effektivt.

Det enda problemet var att om det av någon anledning förlorade allmänheten förtroendet för valutan som ledde till en körning på bankerna, skulle konvertibilitet behöva avbrytas för det enkla faktum att deras inte skulle vara tillräckligt med metall i bankernas valv för att alla noteringar ska lösas in. Ett sådant scenario skulle förstärka allmänhetens misstro mot valutan och få valutaprincipen förespråkar att säga "vi sa det. " Monetära lektioner för en Fiat-valuta värld

Medan dessa separata tankegångar uppstod inom ramen för guldstandarden, finns deras respektive betoning på knapphet och elasticitet och spänningen mellan dem fortfarande i en fiat-valuta dominerad värld. Det beror på att knapphet och elasticitet är viktiga inslag i alla monetära system, eftersom de markerar några av pengarnas viktigaste funktioner.

För det första är det förståeligt att valutafunktionen förespråkar önskar skydda knappheten i pengar genom att behålla full konvertibilitet. Utfärda anteckningar utan någon hård gräns trodde de sannolikt skulle leda till en obegränsad ökning av valutan och inflationen skulle uppstå. Inflationen förstör värdet av pengar, vilket gör det dåligt värdefullt.

Å andra sidan måste pengar också fungera som ett byte för att underlätta ekonomiska transaktioner. En oelastisk valuta som inte expanderar till handelsbehovet underlättar inte transaktioner och kan faktiskt börja hindra dem. Om allmänheten börjar känna att utbytesmedlet blir alltför knappt kan det leda till att de börjar hämma det och därigenom försämra den ekonomiska aktiviteten ytterligare. Deflationen resulterar i att människor inte längre vill använda valutan för att betala men som ett sätt att lagra värde. (För relaterad läsning, se:

Farorna med deflation. ) När det gäller en valutas förmåga att uppfylla den tredje funktionen av pengar, som en kontonhet, beror det delvis på hur bra det är uppfyller de övriga funktionerna. Både inflation och deflation innebär att kontonheten ständigt anpassas. Ju snabbare priset prissätter eller sjunker, ju mer instabil blir kontonheten i sin förmåga att mäta värdet. Detta är naturligtvis därför att centralbankerna tenderar att sätta prisstabilitet - vanligtvis översatt som ett lågt men stabilt inflationsmål - som deras primära politiska mål.

Bottom Line

Utan att vara gamla argument från en föråldrad guldstandard, markerar valutaprincipen och bankprincipen vikten av pengarnas kärnfunktioner och vad som krävs för att upprätthålla ett stabilt monetärt system. Att bli bekant med dessa tankegångar hjälper till att förstå dagens utmaningar som står inför dagens monetära myndigheter.