Vilket är bäst: passiv hantering eller aktiv hantering? Det är en till synes enkel fråga som borde vara analytiskt testbar. Men när du gräver lite djupare blir de många skikten till denna debatt snabbt uppenbara. Det ärliga statistiska svaret är att det har funnits oscillerande perioder när aktiv förvaltning har överträffat och underförstått mot genomsnittliga marknadsindex. Faktum är att den enda konsekventa trenden när man undersöker detta ämne är att passiva medel tar ut investerare mindre för besväret.

Inramning av Active Vs. Passiv debatt

Den aktiva versus passiva debatten leder till en faktor: Tror fondförvaltaren att han kan överträffa fondens underliggande index?

Förvaltare av aktiva medel utnyttjar högaktionsomsättning - ofta köp och sälja aktier - att hoppa över fallande tillgångar och förvärva. Det är en form av mycket diversifierad arbitrage. Passiva chefer spårar bara stora marknadsindex och håller lageromsättningen - och avgifterna som följer med det - låga. Det passiva tillvägagångssättet förutsätter att marknaderna är effektiva och att fondkostnaderna bara står i vägen för sammanslagbar avkastning.

Alla fonder och börshandlade fonder (ETF) förvaltas och rådgivas till viss del. Även indexerade medel kan inte alltid fullständigt replikera portföljen av deras underliggande index, så chefer måste bestämma hur man fyller i luckorna.

Det 21: a århundradet: En passiv tid

Passiv fondförvaltning startade som ett akademiskt koncept på 1970-talet och blev inte riktigt förrän Vanguard bröt ut på scenen med sina lågprisindexerade fondprodukter. Vid år 2000 hade dock passiva medel blivit allt raseri med investerare som hade sett nästan ett decennium av underutnyttjande på marknaden av aktiva chefer.

Än sedan dess är den förankrade ställningen hos många att aktiva medel aldrig kommer att konsekvent slå marknaden och, ännu viktigare, deras höga avgifter kommer bara att utspäda investerarnas avkastning. Det finns några tecken på den här tron: På tioårsperiod som slutar 2013 blev färre än hälften av aktiva chefer bättre än indexet. De som presterade gjorde det bara knappt - mest med mindre än 1% - och debiterade högre än genomsnittliga avgifter för lyxen.

Fördelning av avkastning och volatilitet

I separata studier mellan 2009 och 2014 visar Vanguard-forskning att fördelningen av avkastningen bland aktiva chefer var mycket mer uttalad. Vissa chefer är mycket bra på vad de gör, medan andra är mycket dåliga. Till exempel, mellan 2004 och 2014, överträffade 50% av de aktiva medelhöga tillväxtfonderna stilens riktmärke; bara 7% av de aktiva medelvärdet av medelvärde överträffade deras respektive stilbenämning.

Denna typ av volatilitet är en undervärderad hot för långsiktiga investerare. Passiva medel får en fördel genom att helt enkelt vara mer konsekventa på aggregatet.

U. C. Berkeley Studie om Emerging Markets Fund Management

Under 2012 använde rådgivare och forskningsanalytiker från University of California, Berkeley ekonometriska tekniker för att testa påverkan av aktiv förvaltning för amerikanska aktieägare. Teamet använde data från TD Ameritrade Research och Standard and Poors NetAdvantage-databas om "alla befintliga amerikanska fonder och ETFs tillägnad tillväxtmarknader".

Resultat från studien visade att före skatter och avgifter, Fonder gav 2,87% högre än passivt förvaltade medel över en treårsperiod. Forskargruppen beskrev detta som ett "slående resultat".

Skatter förbättrar inte situationen mycket för den passiva publiken. Passiva medel sparades fortfarande med 2. 75% efter att regressionsanalysen justerats för att ta hänsyn till skatteeffekten av avkastningen.

Denna studie belyser en viktig debatt som inte får tillräckligt med uppmärksamhet: Är aktiv hantering lämplig för vissa sektorer eller segment, men inte andra? Det finns inget uppenbart svar ännu, men det verkar vara en rimlig fråga.

Fungerar de mest aktiva fonderna faktiskt?

Berkeley-studien pekar på resultat från flera andra studier, vilket indikerar att nästan alla fonder underpresterar S & P 500, utan avgifter. Dessa hänvisar i stor utsträckning till dubbla 10-åriga studier som slutfördes 1999 och igen 2003, vilka var och en fann att aktiva chefer, nettoöverskridande avkastning, underverkade marknaden 71% av tiden.

Mindre kända är två 10-åriga studier som avslutades 2008 och 2013 visade drastiskt olika resultat. Dessa studier, framtagna av Vanguard och Morningstar, visade att den årliga meravkastningen på aktiva medel slog USA: s aktiemarknad 63% av tiden (2008) och 45% av tiden (2013). Dessa studier tyder på att aktiva medel var sämre än marknaden 71% av tiden 1989-1999 men bättre än marknaden 63% av tiden 1998-2008.

Vanguard-studien påpekade att prestationsledarskap bland aktiegrupper skiftades "från tillväxtstockar för att värdera aktier och från större lager till små" mellan 1999 och 2008 - två saker som borde gynna aktiv portföljkonstruktion. Faktum är att värdeaktierna slog ut tillväxtstockar med 35% under denna period; småhattar slog stora kepsar med en häpnadsväckande 43%. Dessa mönster fortsatte främst från 2008 till 2013.

Slutsats

Någon som säger att passiva chefer ofta utför bättre resultat än aktiva chefer skulle vara korrekta. Men någon som svarar att aktiva chefer ofta utför bättre än passiva chefer skulle också vara korrekta.

Titta bara på data: Under de 25 åren mellan 1990 och 2014 bestod mer än 50% av de aktiva chefscheferna avkastningen av passiva chefschefer i 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 och 2013.

Under samma period uppträdde mer än 50% av passiva chefschefer bättre 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 och 2014. .)

Det har varit dramatiska svängningar i båda riktningarna. 2011 visade passiva chefer bättre avkastning 88% av tiden. År 2013 utgjorde de aktiva cheferna bäst 81% av tiden. Under de senaste tre åren har sakerna skiftats tillbaka till förmån för passiva chefer. Dessa studier använder emellertid extrema aggregat som handlar om tusentals medel. Det är troligt att vissa aktiva chefer nästan alltid kan överträffa index, och det är troligt att vissa nästan alltid blir underpresterande.

I debatten om vilken pengestyrningsstil som bäst verkar, verkar det som svaret varierar från år till år. Det finns bara en statistisk konstant i denna kamp: passiva medel tenderar att debitera mycket mindre i overheadkostnader. Detta kan eller kanske inte är ett viktigt problem för en investerare, men det är den enda konstanten i all forskning kring dessa ledningsstilar.

Källor:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / platser / default / filer / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / dam / sv / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf