Ska du vara en passiv, indexinvesterare eller en aktiv aktieplockare? Det finns konkurrerande tankskolor. En är att en passiv indexfond är lika bra som en aktivt förvaltad fond, om inte bättre. Den andra är att cheferna har en positiv effekt och det är okej att betala för den personens kompetens.

Inte svartvitt

Sanningen är inte så svart och vitt som det händer. Det är möjligt att välja antingen enskilda aktier och obligationer, eller stora klasser av tillgångar, och gör det bra. De flesta investerare lägger sina pengar i fonder, och förutom indexfonderna är förvaltningen vanligtvis aktiv. Det betyder att chefen väljer enskilda värdepapper eller grupper av värdepapper som i stort sett är likartade, och att sätta pengarna där det ser ut som avkastning kommer att slå marknaden. (För mer, se: Passivt Managed vs Aktiv Managed Managed Mutual Funds: Vilket är bättre? )

Det viktigaste att komma ihåg är att det finns en skillnad mellan effektfördelningen, till exempel på fondens variabilitet, den absoluta avkastningen och volatiliteten i själva fonden. Den korta versionen är att tillgångsallokeringen - vilken typ av värdepapper finns i fonden och hur mycket viktning de får - står för lejonens andel av variabiliteten. Variabilitet är det belopp som returneras skiljer sig mellan medel. Ett ofta citerat papper av Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood och Gilbert L. Beebower var den första platsen att kvantifiera effekten 1986. De fann att omkring 93. 6% av variationen berodde på fördelningen, och den aktiva förvaltningen skadar verkligen avkastningen och kostar den genomsnittliga pensionsplanen 1, 10% per år.

För att uttrycka det i perspektiv var den genomsnittliga avkastningen över 10-årsperioden Brinson, Hood och Beebower (1974-1983) 9,01%, medan referensportföljen återvände 10. 11 %. Så aktiv förvaltning verkar kosta. Men det är inte alltid fallet. Ibland kan aktiv hantering lägga till 3 69% per år. (För mer, se: Aktiv hantering: Fungerar det för dig? )

Skillnaden

Skillnaden verkar vara den typ av aktiv hantering. Att välja breda tillgångsklasser och väga dem på ett visst sätt verkade slå över att välja enskilda värdepapper. Det vill säga, de olika typerna av värdepapper man kan ha (aktier och obligationer för de flesta investerare, med en kontrabasering) rör sig alla olika på samma marknad. Medan detaljerna kan vara ganska komplicerade, tumregler som "aktier går upp när obligationer går ner och vice versa" är vanligtvis sanna. Det betyder att om du vill ha avkastning vill du fördela dina tillgångar för att minimera nedsidan och maximera uppsidan.

Det betyder emellertid inte att man kan ignorera fondens förvaltning och bara koppla in en viss andel av aktier och obligationer.Investeringsvärlden är mer komplex och senare visade studier att lagerplockning kan fungera, särskilt av Craig French och Daman Ko 2006. De såg i sina papper på hedgefondens avkastning och jämförde den med Standard & Poor's 500. (För mer, se: Hedge Funds: Högre Avkastning eller Bara Höga Avgifter )

Franska och Ko fann att hedgefondförvaltare kan och visar skicklighet när de väljer aktier eller tilldelningar, och ibland återspeglar avkastningen det. Men även om ett fåtal chefer är utmärkta för dessa två färdigheter, har marknadstiden (vilket innebär att man väljer att välja när man ska investera och avyttra) något som ingen gjorde särskilt bra. Det betyder att om du tittar på huruvida en chef är bra och ger avkastning utöver marknaden, är det troligen bättre att fråga om hur de bygger strategier utifrån att plocka lager eller välja vägar av tillgångsklass snarare än hur väl de tog tid för investeringen. Således var passiv förvaltning överträffad av aktiv förvaltning för det mesta.

I själva verket kommer en indexfond inte ens att matcha indexindexets resultat på grund av transaktionskostnader. Så om du är orolig för att matcha marknaden är en indexfond inte rätt att göra det, men du är garanterad att få åtminstone nära marknadsavkastningen. Förutom transaktionskostnader är grundindexfonderna "underpresterande", eftersom ingen fond kan exakt representera hela marknaden.

Tidigare prestationer är inte det enda sättet att välja en chef. "Jag tycker att det är säkert säkert att säga att passiv investering fungerar, men aktiv förvaltning kan överträffa," sade franska, en portföljchef vid WBI Investments, i en e-post. "Tidigare resultat är inte det enda sättet att hitta en skicklig chef: Jones och Wermers (i en studie i 2011) föreslår fyra potentiella kriterier för identifiering av överlägsna förvaltare, inklusive utvärdering av tidigare prestanda, makroekonomiska korrelationer, och fondinnehav. " Det kan dock vara en komplicerad jämförelse för de flesta investerare att göra. (För mer, se: Missuppfattningar om tidigare prestationer och framtida avkastning .)

Franska noterade att även så långt tillbaka som 1970-talet har det försökt att skilja "lycka" från "skicklighet" i förvaltningen av medel . Ingen har kommit med ett slutgiltigt svar än. Det beror på att mycket av tiden investerare måste arbeta med sannolikhet. Det finns ingen uppsättning formel som garanterar att dina pensionsinvesteringar alltid kommer att gå upp. Det bästa man kan göra är att maximera sannolikheten för att dina pengar kommer att växa och mildra de oundvikliga förlusterna.

Bottenlinjen

Aktiv hantering kan ge värde och aktiva medel är helt bra som en del av en portfölj, men var medveten om att resultatet kan avvika från ett index och variera mycket mellan cheferna. Och beroende på tidpunkten på marknaden är det förmodligen en dålig idé. (För mer, se: En statistisk titt på passiv vs aktiv hantering .)