Under 2010 gjorde en aktieanalytiker rubriker i media när han sänkte sitt målpris på den mobila mobilapparaten Palm, till $ 0 från över 4 dollar per aktie. Detta orsakade investerare i aktien till panik och drev Palmstock med över 30%. Bara en månad senare, till besvikelsen hos investerare som hade sålt, erbjöd Hewlett-Packard ett erbjudande att köpa Palm för $ 1. 2 miljarder, eller 5 dollar. 70 en andel. Investerare som lyssnade på denna speciella aktieanalytiker rekommendation slutade sparka sig i rumpan och lämnades kvar och undrade vad som gick fel. (För mer, se Vilken riktning är marknadens rubrik? )
TUTORIAL: Top Stock-Picking Strategies

De flesta skulle erkänna att aktieanalytiker ofta har mer expertis än den genomsnittliga investeraren när det gäller de fina detaljerna för analys av aktier. Men analytiker är också mänskliga och påverkas av samma psykologiska fördomar som resten av oss. I den här artikeln kommer vi att titta på några av de vanligaste företeelser som påverkar analytiker för att hjälpa dig att utvärdera trovärdigheten hos aktieanalytiker som du stöter på under din investeringsprocess.

Bekräftelse Bias
Den första vi tittar på kallas bekräftelsebasin, eller också känd som bekräftande bevisförskjutning. Alla påverkas av bekräftelsesklausulen i viss mån om du inser det eller inte. När någon tror på något, tenderar de ofta att ge större vikt vid bevis eller forskning som stöder deras synvinkel. Med andra ord ser de vad de vill se.

I ett investeringsförhållande kan exempelvis investerare eller analytiker som är hausse på marknaden ofta överviktiga bevis eller data som stöder deras investeringsavhandling. Investerare eller analytiker som är baisse kommer tenderar att göra motsatsen. Ett första sätt att flagga dessa analytiker som påverkas av denna bias är att kontrollera konsistensen av de bevis som används av analytikern. Antag att en analytiker är bullish på marknaden och använder indikatorer som stigande BNP, fallande arbetslöshet och ökande konsumentförtroende för att stödja hans uppfattning. Om ett år senare har dessa indikatorer förvärrats och analytikern fortfarande är "bullish" på marknaden, kontrollera om bevisen som används för att stödja hans uppfattning fortfarande är desamma. En förändring av indikatorer som används och text i analysen som hävdar att de gamla indikatorerna inte längre är relevanta kan vara tecken på en fördjupad analys.

Gambler's Fallacy
Nästa bias vi ska titta på är gamblerens felaktighet, vilket är bias som påverkar människornas förmåga att korrekt bedöma oddsen i en situation. Till exempel, om du vänder ett mynt 10 gånger och alla 10 gånger det kommer upp som svansar, finns det något i din hjärna som vill att du ska tro att du är skyldig för huvud.Gamblerens felaktiga bias gör att du tror att det finns större odds för huvud som kommer upp på nästa kasta och kan få dig att göra riskabla satsningar. Sannolikheten för ett huvud på nästa kasta är dock fortfarande bara 50/50. På aktiemarknaden kommer situationen inte att vara lika tydlig som det här är, men att veta att denna bias finns kan hjälpa dig att upptäcka det så mycket lättare.

Detta var till exempel titeln på en CNBC-artikel som publicerades 2011: "Olja för en korrigering?" I artikeln noterades att "… oljepriset har stigit till nivåer som inte ses sedan 2008", vilket är faktiskt, men språket i artikeln och de stödjande bevis som användes verkade innebära att läsaren att oljan ledde till en överhängande korrigering bara för att den var på en sådan förhöjd nivå. I likhet med myntkastets exempel kan författaren uppvisa en spelares felaktighet, eftersom tanken var att oljan hade gått upp så mycket att det var "förfallen" för en korrigering. Det kan också ha varit en bekräftelsefördjupning i artikeln och att döma av det faktum att huvuddelen av de stödjande bevis som använts stödde korrektionsargumentet

Förankring
Förankring är nästa psykologiska bias vi tar en titt på. Denna bias avser en person eller analytiker mottaglighet för att klara tidigare prismål och följaktligen misslyckas att korrekt införliva ny information i sina uppskattningar. Till exempel om en analytiker var ganska bullish på ett lager och hade ett relativt högt prismål för ett lager och sedan några mycket negativa nyheter om aktien kom ut, är det ofta så att analytikern inte helt anpassar prismålet nedåtriktat nog för att han är förankrad i sitt tidigare mål. Omvänt kan goda nyheter också ofta inte helt reflekteras i uppskattningar också.

Ta en titt på det beräknade resultatet per aktie (EPS) och faktiskt EPS för Apple (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) för de fyra kvartalen som slutar i mars 2011:

Resultathistorik	Q2 2010	Q3 2010	Q4 2010	Q1 2011
EPS Estimate	3. 12	4. 08	5. 40	5. 37
EPS Actual	3. 51	4. 64	6. 43	6. 40
Skillnad	0. 39	0. 56	1. 03	1. 03
Överraskning%	12. 50%	13. 70%	19. 10%	19. 20%
Källa: Yahoo! Finans

Kan du se förankringsproblemet här? Konsensus EPS-uppskattningen för Apple är alltid konsekvent under den faktiska redovisade EPS, vilket resulterar i fyra konsekutiva vinstöverraskningar. I det här fallet misslyckas analytikerna hela tiden med att fullt ut införliva de goda nyheterna (resultatöverraskning) i sin nästa uppskattning. Detta beror troligen på att de är förankrade i sina tidigare prognoser. (För mer, se Allt investerare behöver veta om intäkterna .)

Försiktighet / Status Quo / Herd Effect
Kännetecknas av många namn, försiktighetsförspänningen avspeglar trycket för att överensstämma bland kamrater. På samma sätt som trycket i gymnasiet för att anpassa sig och inte sticka ut, finns detta tryck för överensstämmelse också på Wall Street.Försiktighetsförspänningen är tendensen för de flesta analytiker att generera uppskattningar som ligger i linje med vad alla andra gör och undviker att avvika för långt bort från förpackningen. Det här är en del av anledningen till att du ofta ser ett överväldigande antal köprekommendationer i förhållande till sälja rekommendationer. Analytiker har i allmänhet ett incitament, oavsett om det är fortsatt anställning eller troliga skäl till avslag, för att inte avvika från konsensus. När allt är fel kan de alltid peka på alla andra som också hade fel.

Overconfidence
Den sista psykologiska bias vi ser på är övertygelse. Överförtroendet är precis som det låter - analytikern är för säker på sin förmåga att förutse vinst, prismål eller andra ekonomiska indikatorer. Det första tecknet på överförtroende är typiskt en alltför exakt uppskattning. Till exempel kommer någon som förutspår BNP att växa med 3. 57% i nästa kvartal borde vara en röd flagga för investeraren. Prognoser är notoriskt svårt att få rätt, och bruket av ett prognosområde är vanligtvis vad du föredrar att se från en bra analytiker.

Risken för övertygelse är att det kan få andra att agera oftare än de vill. Till exempel i den inledande paragrafen jag beskrev analytikerens överkonfidentprognos som sannolikt orsakade flera investerare att göra något de senare beklagade. Det här är ett exempel där prognosen var alltför exakt, till exakt 0 $, och flera olika scenarier skulle ha lett till ett prismål som var mycket annorlunda.

Bottom Line Om du följer karriärerna hos några av de bästa investerarna i vår tid, är en sak de flesta gemensamt en medvetenhet om dessa psykologiska fördomar och förmågan att motstå dem i deras affärer. Så nästa gång du håller på att göra en handel för din portfölj, se om du, eller den professionella vars rekommendation du följer, påverkas av någon av dessa företeelser. Du kan bli förvånad över hur mycket det skryter i allas handel. (För relaterad läsning, se 4 psykologiska fällor som dödar din portfölj .)