Den 18 maj 1998 inlämnade justitieministeriet antitrustavgifter mot Microsoft (Nasdaq: MSFT). Avgifterna togs för att avgöra om Microsofts sammanslagning av andra program i sitt operativsystem utgjorde monopolistiska åtgärder. Kostymen togs i följd av webbläsarkriget som ledde till kollapsen av Microsofts toppkonkurrent, Netscape, som inträffade när Microsoft började ge bort sin webbläsars programvara gratis. (Läs mer om Antitrust Defined .)
Fallet har plågats med problem, bland annat frågor om huruvida avgifter borde ha väckts mot Microsoft i första hand. Argumentet föreslog att om Microsoft skulle betraktas som ett monopol var det i bästa fall ett icke-tvångsmonopol. Folk valde att köra Microsoft Windows på sina datorer. Med alternativ som Unix, Linux och Macintosh visade konsumenterna en preferens för bekvämligheten av Microsofts Windows-produkt. Windows kanske inte har varit den överlägsna produkten, men den kan köras på en Toshiba-bärbar dator eller på en kinesisk klon. Den lätta installationen är tillåten och dess andra buntprogramvara blir norm.
Regeringsärendet anklagade Microsoft för att det skulle bli svårt för konsumenterna att installera konkurrerande programvara på datorer som drivs av Windows. Om Microsoft befanns ha gjort det orimligt svårt för konsumenter att avinstallera Internet Explorer och använda en konkurrerande webbläsare, skulle företagets metoder anses vara konkurrensbegränsande. Fallet svikade tillsammans med anklagelser om vilseledande uttalanden och all slags domstolsavledningar. Ekonomer till stöd för Microsoft publicerade till och med ett fullbladigt öppet brev till presidenten i majora tidningar där det framgår att antitrustlagar skadar konsumenterna såväl som de inhemska företagens framgångar i den globala konkurrensen.
Trots kreativ redigering av videoband, fakta och e-post, förlorade Microsoft. Avgörandet den 3 april 2000 krävde att Microsoft skulle dela företaget i hälften och skapa två företag som skulle kallas "babyräkningar". Operativsystemet skulle utgöra hälften av företaget och programvaran skulle göra upp den andra. Innan detta skulle kunna uppnås, togs dockarna bort från domslutet under överklagandeprocessen. Men snarare än att bryta sig mot antitrusträtten såg Microsoft sin en gång oövervinnerliga marknadsandel på grund av gammaldags konkurrens.Som ett resultat undrar många om att få antitrustfall mot icke-tvångsmonopol bara en kostsam arbetslöshet som den fria marknaden kan göra utan kostnad.
(För mer om detta ämne, läs Monopol: Corporate Triumph And Treachery .)
Denna fråga besvarades av Andrew Beattie.
Jag slutade distribuera från mitt pensionskonto medan det var enligt regel 72 (t). Kommer detta ha någon effekt på framtida fördelningar som jag tar? Är jag föremål för 10% straff?
Om en individ ändrar en väsentligen lika periodisk betalning (SEPP), inklusive avbrytande av SEPP före slutet av den tillämpliga SEPP-perioden eller ökning eller minskning av erforderlig mängd på ett sätt som inte är tillåtet enligt reglerna, av straffet på 10% (tilläggsskatt) som avstår enligt regel 72 (t), förfaller.
Vad var Mahonia-företaget och varför blev det föremål för en rättegång?
1992, Gick J. P. Morgan in i handeln med energiförsörjning genom att skapa ett riskkapitalföretag som heter Mahonia Limited. Åtminstone så visade det sig på papper. Mahonia var egentligen en typ av skattehem för energiselskap. Mahonia skulle köpa stora mängder gas eller olja i slutet av skatteåret med begäran om att de levereras i inkrement under det följande kalenderåret.
Varför är fonder föremål för marknadsrisker?
Ta reda på varför fonder, liksom alla investeringar, är föremål för marknadsrisker, inklusive hur olika typer av marknadsrisker gäller för olika typer av medel.