Att köpa livförsäkring hos en nyckelansvarig för att skydda verksamheten mot förlusten av den anställde är allmänt accepterad som en legitim affärspraxis. Många stora företag har emellertid övertagit övningen genom att köpa livförsäkring på icke-nyckelmedarbetare, så att de kan skörda fördelarna när de dör. Det kan vara kontroversiellt och sjukligt, men inom vissa gränser är det inte olagligt.

Affärsidén att äga livförsäkringar på en anställd

Övningen av att köpa livförsäkringar på en anställd är vanligt och accepteras i situationer där ett företag står för att förlora intäkter och vinster från förlusten av en nyckelperson. Ofta är en viktig anställd en stor bidragsyter till ett företags framgång. När ett företag förlorar en nyckelpersonal till en för tidig död, kan den påverka intäkterna om arbetstagaren spelar en viktig roll för att generera dessa intäkter. Inte bara kommer företaget att ersätta förlorade intäkter, det måste investera stora resurser för att ersätta arbetstagaren. I dessa situationer köps keyperson livförsäkring ofta, med namnet bolaget som ägare och mottagare av policyn.

Livförsäkring som intäktsgenerator

Större företag köper även livförsäkring för nyckelpersoner på ledande befattningshavare och anställda som tar kritiskt humankapital till verksamheten. Men många företag utvidgade praxis att inkludera anställda upp och ner i värdekedjan, inklusive de som sopar golven och tömmer soporna på natten. Som ägare till dessa policyer samlar ett företag skattefria dödsförmåner vid arbetstagarens död. Företag som följer denna praxis erbjuder som anledningen att det är nödvändigt att använda intäkterna för att finansiera de ökade kostnaderna för vård och pensionsförpliktelser. Företagen hävdar att skatteförmånerna för livförsäkringar gör det till det mest kostnadseffektiva sättet att finansiera dessa förpliktelser. Men till externa observatörer ser det helt enkelt ut som att företaget dra nytta av anställdas död.

Övningen blev så utbredd att tillsynsmyndigheterna tvingades träda in och dra några gränser, vilket innebar att företagets äganderätt till livförsäkring inte var den högsta betalade 35% av de anställda. Dessutom måste de anställda ge sitt samtycke. För företag som är storleken på JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM JPM ), Wells Fargo & Co. (NYSE: WFC WFC ) och Bank of America Corp. : BAC BAC ), som fortfarande innehåller tusentals anställda, och hundratals företag deltar i praktiken. Det uppskattas att hundratals miljarder dollar av företagsägda strategier finns på plats, med mer än 1 miljarder dollar per år.Som nuvarande och tidigare anställda dör, kan policyn ge företagen en jämn inkomstström i all evighet.

Livförsäkringar liknar finansiell stabilitet

Även om praxis används av företag i de flesta branscher, står bankerna för att få ut det mesta av livförsäkringsintäkterna. Medan många företag hävdar att intäkterna är nödvändiga för att finansiera nuvarande och framtida förpliktelser, kan intäkterna användas till något syfte. Eftersom bankerna snabbt kan samla in pengar från livförsäkringsbolag i form av kontantvärde, räknas deras livförsäkringsinnehav som Tier 1 Capital, vilket är ett mått på bankens ekonomiska styrka. Vissa banker har så mycket som 25% av sin Tier 1 Capital investerat i livförsäkringar. Bank of America har närmare 18 miljarder dollar i överlåtelsevärden, från och med 2016, som den kunde samla när som helst.

Ansträngningar att Squash Practice

När praktiken tycktes komma ur hand inkluderade kongressen vissa bestämmelser i 2006 års pensionsskyddslagen för att kontrollera den. Utöver den begränsning som anställda kan ingå, skisserade den några bästa praxis för företag att följa. Däremot har advokater och Internal Revenue Service (IRS) varit mindre tillmötesgående och tar många företag till domstolen över anspråk på missbruk av anställda och användningen av policyer som skatteundandragande. Trots dessa försök att bestraffa praktiken fortsätter företag och banker att dra stor nytta av användningen av livförsäkringar på sina anställda.