På Federal Reserve Systems (FRS) webbplats står det att en del av styrelsens uppdrag är att "upprätthålla stabiliteten i det finansiella systemet och innehålla systematisk risk som kan uppstå på finansmarknaderna. " Liksom en av Feds övriga uppdrag att upprätthålla prisstabilitet (innehållande inflation) samtidigt som den främjar ekonomisk tillväxt, upprätthåller stabiliteten i det finansiella systemet och innehåller systematisk risk är ett ämne av stor debatt bland finansiella marknadsaktörer, ekonomistudenter och finanspressen . I den här artikeln kommer vi att titta på några av Feds mer kända ord och handlingar kring finansmarknaderna och systematisk risk. (Läs mer Federal Reserve's Fight Against Recession .)

- 9 ->

Irrationell utmaning
Den 5 december 1996, när den tidigare ordföranden för Federal Reserve, Alan Greenspan, pratade sin berömda fras om "irrationell överflöd", föll aktiemarknader över hela världen. Han använde faktiskt termen i följande retoriska fråga som han ställde till sin publik: "Men hur vet vi när irrationell överflöd har illa uppskattat tillgångsvärden som sedan blir föremål för oväntade och långvariga sammandragningar som de har i Japan under det senaste decenniet? " Vi lägger till, "Vi som centralbanker behöver inte vara oroade om en kollapsande finansiell tillgångsbubbla inte hotar att försämra realekonomin, dess produktion, jobb och prisstabilitet." Börsen i Tokyo, som var öppen när han gav detta tal, föll kraftigt och stängde 3%. Hongkong föll också 3%. Sedan föll marknaderna i Frankfurt och London med 4% och USA fortsatte trenden och sjönk 2% vid handeln.
Greenspans förslag att aktiemarknaderna bildade en prissättningsbubbla skakade investerare runt om i världen. Vi bör notera att Greenspan följde sin kommentar om irrationell översvämning genom att snabbt lägga till att centralbanker inte behöver vara oroade över att en aktivbubbla kollapsar om den inte försämrar realekonomin. Med andra ord, om kollaps av en finansiell tillgångsbubbla inte skapar en systematisk finansiell och ekonomisk risk behöver Federal Reserve inte ingripa. (För ytterligare läsning på Mr Greenspan, läs Farvel till Alan Greenspan .)

Kollaps av långfristig kapitalförvaltning
Långfristig kapitalförvaltning (LTCM) grundades 1994 som en arbitragefond av en grupp välkända och framgångsrika Wall Street-proffs, inklusive 1997 Nobels minnesprisvinnande ekonomer Robert Merton och Myron Scholes. Som en arbitragefond använde långfristig kapitalförvaltning högt utnyttjade handelspositioner för att utnyttja statistiskt beräknade oregelbunden prissättning, främst på obligationsmarknaden. Vid 1997 hade LTCMs tillgångar vuxit till 120 miljarder dollar med en kapitalbas på 7 dollar.3 miljarder, vilket motsvarade ett kapitalförhållande på 16: 1. Eftersom LTCMs tillgångar och eget kapital växte, gjorde det också sin vilja att ta alltmer riskabla handelspositioner. Under 1998, efter den ryska skuldkrisen slog katastrofen. Långfristig kapitalförvaltning kapitalförhållande ökade dramatiskt till 45: 1 på handelsförluster. (Läs Massiva Hedgefondsfel för att se några fler berättelser om spektakulära smältningar.)

Fången av den systematiska risken för hela det finansiella systemet som kan leda till att LTCM kollapserades den 20 september 1998 inledde Federal Reserve genom att organisera ett konsortium på 14 av LTCMs fordringsägare, som bestod av av Wall Street investeringsbanker och finansiella företag. Konsortiet köpte och tog kontroll över LTCM. Några anklagade Fed för att fira ut fonden. Kongresshörningar hölls, där Alan Greenspan försvarade Feds handling genom att säga att LTCM-episoden var en av de "sällsynta tillfällena" när finansmarknaderna hämtar upp och "tillfälliga ad hoc-svar" krävs. Huruvida misslyckandet av långsiktig kapitalförvaltning behövde ett svar från Federal Reserve är fortfarande varmt diskuterat.

Likviditetskrisen 2008
Under hösten 2007 och våren 2008 kom kreditmarknaderna nästan när de finansiella företagen tog stora förluster på realkreditobligationer, leveranslån och andra tillgångar. Marknader delveraged, vissa strukturerade värdepapper handlas för pennies på dollarn och en generell likviditetskris följde. Den 16 mars 2008 orkesterade Federal Reserve köp av Bear Stearns av JPMorgan Chase för att avvärja den äldsta dagen för konkursinspiration av Bear Stearns. Som en del av affären tog Federal Reserve det extra steget att utfärda JPMorgan Chase ett 29 miljarder dollar lån för köp av Bear Stearns riskerande hypotekslån. Enligt avtalet skulle JPMorgan Chase ta den första miljarder dollarens förlust på den totala portföljen på 30 miljarder dollar, och Federal Reserve skulle ta resten av förlusterna när de materialiserades. Det var uppenbart att Federal Reserve kände att Bear Stearns misslyckande presenterade systematisk risk för hela det finansiella systemet och ekonomin. (För relaterad läsning, se Dissecting the Bear Stearns Hedge Fund Collapse och Vem ska klandra för subprime-krisen? )

Förutom att orchestrera JPMorgan Chase / Bear Stearns affären , Federal Reserve använde följande sällan använda verktyg till sitt förfogande för att underlätta kapitalflödet på kreditmarknaderna. Dessa ingår:

• Minska kostnaden och öka den tillåtna löptiden för rabattfönster kredit till affärsbanker
• Öka storleken på den termiska auktionsanläggningen (TAF), genom vilken kredit auktioneras till förvaringsinstituten
• Inledande av terminer lånefacilitet (TSLF) som gör det möjligt för primära återförsäljare att byta mindre likvida värdepapperslån med säkerhet för mer likvida statsobligationer
• Skapa den primära återförsäljarkrediteringsfaciliteten, som liknar rabattfönstret men är tillgänglig för primära återförsäljare och minskar federala fondernas ränta

En moralisk risk
För att förhindra konkursansökan av Bearn Stearns tror många att Federal Reserve skapade en moralisk fara.Termen moralisk fara hänvisar till tron ​​att det finns en viss sannolikhet att ens handlingar (finansiella beslut) kommer att isoleras från risk (Federal Reserve kommer att gå in för att förhindra konkurs), de kommer att påverkas av den troen. Med andra ord kan en fond, hedgefond, värdepappershandlare eller penningchef vara villig att ta risker som de annars inte skulle ta eftersom de tror att Federal Reserve kommer att backa upp dessa risker.

Slutsats
På grundval av tidigare handlingar är det uppenbart att Fed är villig att gå in - och till och med ta ganska drastiska åtgärder - för att skydda ekonomin i USA från att leda till stor volatilitet. Om emellertid ekonomiska problem inte utgör en systematisk risk för USA: s ekonomi, är Fed mindre sannolikt att ingripa.