Majoriteten av den amerikanska befolkningen beskattas på höga nivåer, men landet fortsätter att köra ett underskott. Vi kommer att titta på de primära faktorer som förklarar den nuvarande skattesituationen i USA.

Historia

De senaste 100 åren har presenterat breda mönster i amerikansk skattepolitik. (För mer, se: Vad är finanspolitiken? ) Under 1920-talet var inkomstskattesatserna över 70 procent på de bästa vinstgivarna. För ungefär femtio år efter den stora depressionen, mellan 1932 och 1981, var inkomstskatt på de mest rika typiskt över 60 procent. En bred medelklass uppstod under denna tidsperiod, kännetecknad av social rörlighet och starka ekonomiska förhållanden som drev Förenta staterna till dess globala ekonomiska övervägande. När president Ronald Reagan kom till tjänst divergerade detta mönster av skattesatser. Han initierade toppskattesänkningar, som har fortsatt att följa en nedåtgående trend. (För mer, se: Skattehistoria i U. S .)

Nuvarande

Vår nuvarande skattepolitik speglar en förlängning av president Ronald Reagans skattesänkningar på 1980-talet, särskilt på de högsta inkomsterna i landet. I motsats till detta är medelklassen beskattad till högre priser än vad som är den högsta kvintilen av amerikaner. Under 2010 var cirka 80% av statens intäkter från personskatt och löneavgifter. "Den megarika löneinkomstskatten med en procentsats på 15 procent på de flesta av sina vinstmedel men betalar praktiskt taget ingenting i löneskatter. Det är en annan historia för medelklassen: vanligtvis faller de in i 15 procent och 25 procent inkomstskatt parentes, och sedan drabbas av stora löneavgifter för att starta, säger Warren Buffet i New York Times. ( För mer, se: De mest kontroversiella skatteavdrag .)

För unionens statsadress presenterade president Obama förslag om att omkonfigurera skattesystemet som skulle öka skatterna på de rikaste individerna och största företagen för att minska skatterna på medelklassamerikaner. Dessa förändringar skulle ge utrymme att finansiera utbildning, pensionssparande och tredubbla barnomsorgskrediter. Många delar av hans förslag ledde till kritik. Som svar på sitt förslag uppgav republikanska senatorn Orrin G. Hatch, ordförande i finansutskottet att denna skatt ökar "… bara negerar fördelarna med skattepolitiken som har lyckats bidra till att utöka ekonomin, främja besparingar och skapa jobb . ”

Många republikaner hävdar att sänkt skatt på de rikaste stöder en växande ekonomi och skapande av arbetstillfällen. Konkurrerande påståenden har emellertid funnit att skattesänkningar på de högsta inkomsterna skapar en nedåtgående trend i reala BNP per capita.

Enligt undersökningen har länder som har sänkt sina skattesatser på de bästa vinstgivarna inte vuxit i snabbare takt än de som inte gjorde det.Ta till exempel Tyskland eller Frankrike, som båda har tillväxt med ungefär samma takt som Förenta staterna och Förenade kungariket, utan att inleda betydande skattesänkningar för de mest rika.

Medan skatter på de högsta tjänstemännen har varit låga i USA har andra mönster uppstått, inklusive en åldrande befolkning, sänkt social rörlighet och ett stigande underskott.

Demografiskt ökar befolkningen i en högre takt och behovet av vård fortsätter att öka. Enligt en rapport från Congressional Budget Office, kommer 2025 Social Security utgifterna öka från 4,9 procent till 5,7 procent av ekonomin och hälso-och sjukvård utgifter kommer att öka från 5,3 till 6,2 procent.

Eftersom ekonomin fortsätter att minska, har forskning visat att den sociala rörligheten har minskat. Enligt en Pew-studie har ett barn född i den lägsta kvintilen en 4% chans att nå toppen quintilen under sin livstid. Dessa åtgärder är lägre än både i Kanada och i större delen av Europa. Social styvhet påverkar inte bara de lägsta insättarna, det påverkar också medelklassen.

När man tittar på USA: s skattevägar är statsskulden nära rekordnivåer och förväntas öka på lång sikt. Å ena sidan har betydande finanspolitiska framsteg uppnåtts under de senaste åren. dock enligt rapporten från kongressens budgetkontor, år 2025 kommer beloppet som betalas för statsskulden att fördubblas från 1,5 procent till 3 procent.

Federal Deficit

Låt oss överväga hur de ekonomiska och skattemässiga klimat har förändrats sedan 1993, förra gången USA upplevde en överskottsbudget. Lawrence Summers, som var statssekreterare på den tiden, förklarade det på så sätt: "År 1993 är det här situationen var: Kapitalkostnaderna var riktigt höga, handelsunderskottet var riktigt stort, och om man tittade på en graf på medellöner och produktiviteten hos amerikanska arbetare, de två graferna ligger ovanpå varandra. Så att höja underskottet, minska kapitalkostnaderna, öka investeringarna och öka produktivitetsökningen var rätt och naturlig strategi för att öka tillväxten. "Men de ekonomiska förhållandena har förändrats, vilket påverkar inställningen till underskottet debatten. "Idag är den långa räntan försumbar, investeringsbegränsningen är brist på efterfrågan, produktiviteten har väsentligt överskridit löneökningen och syllogismen som minskar underskotten stimulerar investeringar och du får fler medelklasslöner fungerar inte på samma sätt. "Somrarna hävdar att ett hawkiskt tillvägagångssätt verkade passa ekonomisk logik under 1990-talet. Nu kan en expansiv bias stödja ett sätt att underskatta utgifterna.

Bottom Line

Även som den amerikanska ekonomin har sett en viss konsekvent tillväxt sedan kraschen 2008-09 har dessa fördelar inte uppnåtts av antingen majoriteten av amerikanerna eller den federala budgeten. Skattepolitiken är komplex. För närvarande är beskattningen av amerikaner fortsatt hög (med undantag för de högsta 1 procenten ).Dessutom är skattesystemets hållbarhet fortfarande föremål för att generera tillräckligt långsiktiga intäkter för den federala budgeten, enligt nuvarande skattepolitik.