Bakomblick är ett av de mest missförstådda och missbrukade koncepten i branschen. I investeringsvärlden hör man ofta cyniska kommentarer som "efterblivenhet är en underbar sak", "20/20 eftertanke är ingen grund för att be om dina pengar tillbaka" och "bara med fördelen av efterhand kan du säga …" säger att en investering fungerade inte "i efterhand" innebär att någon gjorde ett rationellt beslut som visade sig vara fel på grund av oförutsägbara händelser. Att skifta skulden för en dålig investering till oförutsägbara händelser genom att kalla det ett "efterhand" -beslut är vilseledande när det ursprungliga beslutet helt enkelt var missvisat eller olämpligt.

AD:

Verklig eftertanke
Medan man inte kan förutsäga framtiden finns det godtagna riktlinjer för att fatta rationella beslut som motiverar efterhandsargumentet. Verklig eftersyn inträffar i situationer som verkligen inte kunde förutsägas vid den tidpunkten, eller till vilken ingen skyldighet rättvist kan bifogas.

Om din mäklare råder dig att investera en förnuftig mängd av din portfölj i en viss aktie eller fond, kan det komma att minska i värde av skäl som inte är hans kontroll eller kunskap, såsom en oförutsedd förändring av ledningen eller en stor ekonomisk händelse. Eftersom rekommendationen legitimt undersöktes och på lämpligt sätt föreslogs för dig, är det bara korrekt att säga att investeringen inte borde ha gjorts i efterhand. Nyckeln är om det här var en förnuftig investering i samband med tillgänglig information när du investerade. (Läs vad du borde ha i din portfölj i En guide till portföljkonstruktion och Introduktion till diversifiering .)

AD:

Phony Hindsight Arguments
Phony efterblivna argument är väldigt olika. Till exempel skulle det vara olämpligt för en mäklare att rekommendera att någon investerar sina livsbesparingar i 100% aktier om den personen var riskavvikande och inte hade några andra tillgångar. I det här fallet skulle det inte vara rättvist för investeraren att skylla på alla efterföljande förluster i efterhand eftersom rekommendationen inte var rådgivande i första hand. I detta sammanhang är det därför etiskt oförutsägbart för mäklare att rekommendera att köpa något och sedan, om rådet går surt, för att räkna ut det gamla efterhandsargumentet. (Fortsätt läsa om detta ämne i Ta inte mäklare ursäkta på deras ord .)

AD:

Även om ingen kan förutsäga exakt när marknaderna kommer att toppa, är det möjligt att veta om lagren i allmänhet anses vara bra värde.
Till exempel 2003 var det ordspråkiga blodet på gatorna. Aktierna var relativt billiga och det var tydligt en bra tid att köpa när det gällde marknadens tillstånd. Under 2007 var aktier relativt dyra, så med hjälp av efterhandsargumentet efter att marknaden föll skulle det inte vara mycket övertygande.(Läs mer om hur man gör egen forskning i Guide till aktieplockningsstrategier och Introduktion till grundläggande analys .)
Ett missbrukat begrepp
Det finns många fall av människor pratas i outrageously olämpliga och riskfyllda satsningar, men när investeringen är och skulden är tilldelad kommer den rådgivare som gjorde rekommendationen att hålla fast vid eftersvarsförsvaret. Eventuella försök att motverka det uppfylls med hänsynslöshet. (Om du har problem med din mäklare, se Tips för att lösa tvister med din finansiella rådgivare .)

Å andra sidan finns det ofta ett grått område där problemet är mer subjektivt, eller åtminstone diskutabelt. Antag exempelvis att för några år sedan valde du eller din mäklare mellan två i stort sett likvärdiga riskkapitalfonder, men det för att man investerat mer i energilagren gjorde det mycket bättre än det andra. Det är mycket svårt att säga att ett tillvägagångssätt var "rätt" vid den tiden och den andra "fel". Det är med andra ord endast möjligt att kritisera ett beslut att köpa den fattigare utställningsfonden till fördel för efterhand.
Ett annat bra exempel på var efterhandsargumentet är berättigat är användningen av obligationer. Trots att obligationsprestanda kan bli negativ ibland betyder det inte att det är dumt eller olämpligt att hålla en viss andel av obligationer i en portfölj. Det är faktiskt ett bra sätt att diversifiera.

The Blame Game Vissa investerare skyller sig för förluster eller saker som går fel, även när det händer på grund av andras misstag eller situationer som verkligen inte kunde förutsägas. Likaså bör mäklare och företag inte skylla sig för händelser som bara är tydliga i efterhand.

För att avgöra om efterföljande motiveringar är lämpliga, är det nödvändigt att se kallt och omedvetet på information, kunskap, insikter, fakta och åsikter som fanns tillgängliga vid investeringstillfället. En objektiv analys av sådana överväganden kommer att avslöja huruvida katastrofer var helt enkelt otur, en legitim risk, resultatet av självsökande dåliga råd eller oaktsamhet.

Innan du skyller på din rådgivare för alla dina dåliga investeringar, kolla in Skyll inte din mäklare .