I slutet av 2014 drog Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) tjänst ut ur Spanien som svar på en regeringens order att betala innehållsleverantörer. Detta, efter att Tyskland försökte exakt samma sak, fick exakt samma svar från Google och Tyskland snabbt backtracked efter att ha insett att det hade mycket mer att förlora från Google som drar nyhetstjänsten än vad den skulle få från Googles överensstämmelse med sin lag. Här har vi ett klassiskt fall av kortsiktiga lagmakare och giriga lobbyer som inte kände igen de stora fördelarna som tekniken skulle kunna ge dem.

Tyvärr kan inte samma sak sägas om de juridiska problem som unga uppstarter som Airbnb och Uber står inför. Beräknat som de mest störande tekniska företagen runt är verkligheten att deras juridiska problem under de senaste åren skiljer sig avsevärt från ovanstående exempel och motiverar en viss uppmärksamhet från staten.

The Disruptors

Båda produkterna i delningsekonomin , Airbnb är en webbportal som gör att man kan "lista, upptäcka och boka unika boende runt om i världen". Låter som någon annan bokningsportal, men nyckelfaktorn är att ingen av de angivna fastigheterna är hotell, och istället är rum eller hela bostäder som privata medborgare som du och jag kan hyra ut. Men vänta, är det inte Craigslist? Till skillnad från en ren classifieds-plats, är Airbnb Airbnb fungerar också som betalningsförmedlare, behandlar transaktionen via sin egen hemsida och gör sina pengar genom att ta en minskning från varje transaktion. Att företaget för närvarande värderas till 13 miljarder dollar berättar för oss att den känsla av säkerhet som infördes av Airbnb och ett löfte om någonting olika anrop till många människor.

Uber har samma delningsprincip och gäller den för bilar. Genom att registrera hos Uber och ladda ner en app kan alla förare med bil bli en taxi service och hitta platser med hej ghest-efterfrågan, med tillstånd av Ubers proprietära algoritmer. Ur passagerarens synpunkt ger Uber's app en mycket bekväm GPS-aktiverad taxistjänst som alltid hittar närmaste hytt och leder den direkt till platsen. Som hos Airbnb äger Uber inte egentligen någon av taxibilarna, förarna är inte heltidsanställda i Uber, och det gör sina pengar genom att ta ut avgifter för den tjänst som erbjuds. Ubers värdering på 41 miljarder dollar tyder på att det har varit ännu mer framgångsrikt med sin tolkning av delningsekonomin än Airbnb.

Även om Googles självkörande bilar inte är helt redo att leda vår egen version av de röda flagglagar som tidiga bilister mötte, har Airbnb och Uber säkert lyckats rita en ganska stor lite uppmärksamhet från lagstiftare runt om i världen.

Den första stora invändningen ligger på skattefronten. Båda företagen ger samma service som många andra traditionella företag men betalar ingen av skatterna. Hotell och bed and breakfast regleras och betalar en mängd skatter som Airbnb mest har kunnat kringgå genom att hävda att vara ett tekniskt företag. Uber får också med sig inget av det skattemässiga ansvar som dess traditionella bröder i de gula hytten och limousineselskapen gör. För varje lycklig kund som dessa företag förvärvar blir staten olycklig eftersom det förlorar intäkterna.

Tyvärr är skatteflykt bara toppen av isberget. Nästa stora invändning kommer från de licensierade hotell- och taxibolagen som hävdar att dessa så kallade teknikföretag kan undergrava dem på priser genom att engagera sig i orättvisa handelspraxis. Eftersom den här nya sektorn har bredvid inga regler och det överhuvudtaget som orsakas av överensstämmelse är så lågt kan dessa företag erbjuda betydligt billigare priser och fortfarande vara lika, om inte mer lönsamma.

Medan Airbnb och Uber säkert kan hävda att dessa nya idéer från delningsekonomin i slutändan kommer att visa sig vara positiva, förblir det faktum att när det finns miljarder dollar finns endast den fria marknaden. och i den utsträckning marknaden är fri, möjliggör en brist på reglering endast utnyttjande och missbruk, inte empowerment och goodwill. Rapporter av hyresvärdar som gör det möjligt för fattiga hyresgäster att få mer för sina kvadratmeter, samt nyheterna om att mini-konglomerationer gör hela byggnaderna till Airbnb-hyror, stärka påståenden om orättvisa handelspraxis. I Ubers fall innebär obefintliga arbetslagar och oklara anställningsvillkor gott om möjligheter att delta i exploaterande praxis.

Vad sägs om demokrati?

Båda företagen har varit så framgångsrika att de är på IPO-klockor överallt. Deras enorma popularitet hos folket måste säkert betyda att den politiska viljan finns för att få dem genom dessa tandvårdsproblem. Tyvärr har båda företagen också haft stora problem på den här fronten. Grannar och andra hyresgäster på Airbnb-fastigheter har klagat över frågor som sträcker sig från buller och oordnat beteende till inbrott och vandalism, och till och med bordeller och sexpartier i sina byggnader. Enkelt sagt, i samhällsliv av något slag har människor rätt att kräva att deras fridfulla bostadsutrymmen inte omvandlas till en turist lekplats.

Även om den enda direkta oppositionen Uber-ansikten på vägarna är från förare som arbetar för tävlingen kommer företaget indirekt i djupare problem. Frågor om ansvar och ansvarsskyldighet är stora ömma fläckar för Uber. När en vanlig taxichaufför hamnar i en olycka finns det en allmänt klar kedja av ansvars- och försäkringsförfaranden, men med Uber finns det fler frågor än svar. Att göra en redan grumlig situation, ännu mindre, är frågan om ansvar när Uber-föraren inte aktivt kör en biljett.

Som om detta inte räckte för att köra hem det verkliga behovet av rättslig inblandning, står Uber inför ännu större problem med dess, för att det inte finns ett bättre ord, förare

möjliggör

politik.Kraven på våldtäkt och sexuella övergrepp har lämnats in mot Uber-förare i flera länder och frågor har höjts om den påstådda karaktären hos de påstådda sofistikerade bakgrundskontroller som de utför på sina förare. Det senaste fallet i Indien gör det verkligen att undra var Ubers prioriteringar ligger, för man skulle förvänta sig en smart och dedikerad tjänsteleverantör att ha uppdaterade protokoll för att förhindra upprepade händelser efter den första händelsen. Ändå misslyckades företaget trots att ha mött samma problem i USA många månader innan det inträffade i Indien på något sätt förutse ett annat fall av våldtäkt, och i Delhi, som har framkommit som affischbarn för våldtäkt och våld mot kvinnor de senaste åren . Bottom Line Delningsekonomin är inte så dålig idé, särskilt i dessa oroliga tider. Problemen med Airbnb och Uber är inte produkter av detta alternativa ekonomiska paradigm utan i stället ett resultat av deras försök att överlappa konventionella ekonomiska tankar om ett idealistiskt ekonomiskt precept.

För att vara rättvis är det inget fel med det här och det faktum att även laddning av en $ 1 säker ridesavgift för utförande av bakgrundskontroller inte har avskräckt massorna från att använda Uber är ett bevis på den relativa betydelsen av bekvämligheten och nyheten att dessa tjänster tillhandahåller. Förbud kommer snart att dömas som ludditiskt beteende, och i tid kommer tydliga och vänliga lagar att upprättas, så att de kan städa upp sin handling.

Fram till dess behöver Airbnb, Uber och andra av deras ilk bara väska stormen och se till att deras plånböcker inte torkar förrän havet är lugna. För investeraren är utmaningen att ta reda på vad kostnaden för överensstämmelse kommer att vara vid den tiden och om dessa företag kan behålla sin prisfördel när bekvämligheten blir ett standardutbud och nyheten släcks.