Ingenting förstör en trevlig middagsfest, som helst som att diskutera ekonomi och finanspolitik. Blodkoka, vänner blir fiender och ingen stör att röra efterrätt. I USA nådde rancor och gnashing av tänder över sådana saker en feberhöjd under valet 2012 och fortsätter fortfarande genom förhandlingar om den federala budgeten. Frågor om utgifter och skulds roll är en global fråga, men kärnfrågan är inte hur mycket man ska spendera eller vad man ska spendera på så mycket som det handlar om huruvida skulden är i sig dålig. Spänningar över hur man hanterar skulden pitting den rika världen mot utvecklingsländerna som aldrig tidigare.

Utvecklat betyder inte bättre
Forskare fokuserar ofta på utvecklingsländernas skuld snarare än skulden i den rika världen. I viss utsträckning är det meningsfullt med tanke på att utvecklingsländer kan vara neophytes när det gäller att hantera utlandsskulden och flödet av pengar. Utvecklingslandets regeringar står inför ett ständigt ökande utbud av finansieringsalternativ och kan befinner sig på gränsen till en skuldkris, utan starka institutioner och politiska åtgärder för att hålla skulden i kontroll.
Argumentet från internationella organisationer som IMF och Världsbanken, liksom de rika världsberättigande nationerna, är att utvecklingsländer bör följa den typ av politik som beskrivs i Washington Consensus. Den globala krisen 2008 har dock vridit argumentet på huvudet. Enligt IMF ökade den offentliga sektorns bruttoskuld för avancerade ekonomier från 72,5% av BNP 2000 till 109,99% 2012, med en stor del av den ökningen som inträffade efter 2008. Under samma period såg tillväxtmarknader och utvecklingsekonomier deras procentuella fall från 36. 6 till 34. 4%.

Av de 35 länder som IMF anser vara avancerade är alla utom nio i Europa, som ännu inte har rätt i fyra år i sin statsskuldkris. Mellan 2008 och 2011 hade 13 europeiska länder - hälften av alla europeiska länder som ansågs avancerade - ökat bruttoskulden över 40 procent. Kort sagt är vissa utvecklingsekonomier mindre skuldsatta än att utveckla dem.
Offentlig sektor Vs. Skuld på privat sektor
Argument över skuld tenderar att fokusera på statsskulden, med särskild inriktning på statsskulden i förhållande till BNP. Medan högskuldsförhållandena indikerar ett större krav på framtida tillväxt av fordringsägare, eftersom skulden kräver servicebetalningar misslyckas fokusering enbart på statsskulden den andra elefanten i rummet: den privata sektorns skuld.

För att illustrera hur fokusering uteslutande på statsskulden kan omvandlas till ett Titanic-meets-isberg-ögonblick, flyttade Cypern, den lilla ön nation som nu dominerar finansiella nyheter, sig under radaren med en skuldkvot på 61 % 2010 (jämför detta till 98% i USA).Vad alla saknade var att dess banksektorns skuld var nästan nio gånger dess BNP år 2010; euroområdet uppgick till 334% 2010.
Regeringarna - och i slutändan skattebetalare - står inför två problem när det gäller skuld. Hög statsskuld innebär att en större del av skatteintäkterna måste öronmärkas för skuldbetalning. Detta minskar medel för andra program. Hög skuld i den privata sektorn, medan det uppenbarligen stöds av investerare i de företag som tar på sig skulden, kan sluta dra i regeringen. Därför popularitet av "för stort att misslyckas" citat.

Den offentliga sektorns skuld är i vissa avseenden mer skrämmande än den offentliga sektorns skuld, eftersom en regering som håller ett stramt finansiellt fartyg inte kommer att ha så mycket effekt (därmed penningpolitiken). Till exempel kan en bankkris i den privata sektorn leda till att företagskrediter griper, arbetslöshet till spik och konkurser uppstår. Detta skulle i sin tur leda till minskade skatteintäkter, vilket skulle leda till en ond cirkel av nedskärningar och minskning.
För många utvecklade länder med sofistikerade banksystem kommer en stor del av den privata sektorns kredit inifrån. En översyn av Världsbankens uppgifter om inhemsk kredit till den privata sektorn visar att 23 utvecklade ekonomier hade andelar över 100% av BNP 2011, med fem länder - Cypern, Danmark, Irland, Spanien och Hongkong - med andelar över 200% . Det här är viktigt för att ett misslyckande inom den privata sektorn, till exempel en kollaps av flera stora banker, kommer att slå invånarna hårdare. Detta är en del av anledningen till att Europeiska centralbanken står i strid med Cypern: Inhemska insättare vill inte träffa.
Åtgärder att vidta
Hur väl ett land hanterar sin ekonomi är sällan adresserat tills något går fel. I den meningen kan starka institutioner och nära vaksamhet minska risken för misslyckande, men incitament anpassas ofta för att driva regeringarna mot politik som kan sparka problem på gatan, istället för att möta dem i nuet. Amerika fick lösenkredit som ledde fram till finanskrisen, medan Cypern basked i värmen att betraktas som en bankort. Skuldstatistik är avgörande, men ekonomins komplexa arbete gör dem bara till en del av den övergripande bilden.

Investerare som vill utnyttja tillväxtmöjligheterna och minska riskerna har en svår uppgift framför sig själva. Samspelet mellan de ekonomiska indikatorerna är komplext, men vissa allmänna tumregler gäller. Länder kan köra underskott, men precis som den genomsnittliga Joe måste kunna väga kostnaden för upplåning med framtida tillväxt. Ju högre förhållandet mellan skuld och BNP desto mer sannolikt är ett land att komma i trubbel.

För optimisten kommer att se över länder med hälsosammare balansräkningar öka stabiliteten, men med minskad risk kommer en långsammare tillväxt. För pessimisten kan investeringar mot de negativa följderna av ett land som har ett större underskott innebära att man tar positioner som beror på ökningar av räntespridningar. Investerare kan också titta på valutahandel för att dra nytta av en eventuell standard.