När det gäller att utvärdera ett stort företag, kan det i många fall bara vara en utgångspunkt att analysera viktiga finansiella data. Som en allmän regel innebär storleken och omfattningen av verksamheten hos många stora kepsar att vi för att verkligen förstå dem måste analysera dem som en uppsättning företag inom ett företag. Ett företags segmentdata kan vara ett bra ställe att börja analysen. I den här artikeln beskriver vi vikten av segmentdata och vad den kan berätta om ett stort företag.

AD:

Stora kepsar är konglomererade
Ett sätt att starta en företagsanalys är med fotnoten som beskriver ett företags segmentprestanda. Ju större företaget är desto mer behöver du bryta ner det. Storkapitalbolag anses vara säkrare än mindre kapitaliserade företag eftersom de är mer diversifierade och likvida (den aktiva marknaden för köpare och säljare - volymen av handel är en åtgärd men inte den enda) än mindre företag. Som investerare kan illikviditet verkligen skada. Du kan vara helt rätt om grunden för ditt lilla företag, men illikviditet kan överväldiga saker och hålla priset deprimerat. Generellt sett desto mindre investeringen är desto mer bör du prioritera likviditet som ett övervägande. (För närliggande läsning, se Fotnoter: Börja läsa det fina trycket och Så här läser du fotnoter - Del 1 , Del 2 och Del 3 >.)

AD:

Det finns dock en försummat kostnad för att köpa stora företag, en kostnad som kan kallas komplexitetspremien

. Detta avser den inneboende, relativa komplexiteten hos något stort offentligt handlat företag. Vissa små kepsar är verkligen "rena lekar", men det är sällan så med stora kepsar. Även om vi ibland läser att konglomerat är historiska artefakter som har givit vägen till mer fokuserade företag de senaste åren, och att spinoffs i allmänhet hålls i högre grad än förvärv. Men i verkligheten är varje företag ett konglomerat, och ditt genomsnittliga big cap-företag är en multidimensionell sammanslagning av svimlande komplexitet och bredd. Det är faktiskt en investering som du aldrig helt kan förstå. Men det är okej - precis som självtvivelaktighet stärker tron, uppmuntrar skepticism lökskalning.

AD:

Warren Buffet, en av världens ledande värdeinvestorer, har lyckats, delvis genom att projicera relativt stabil ekonomisk vinst framåt i tid, som en funktion av ett företags ekonomiska vallgrav. Men det här analytiska spelet blir allt svårare, eftersom färre företag kan bygga solida vallar runt en stabil inkomstström, desto mindre projekterar de fram med högt förtroende. (För relaterad läsning, se

Konkurrensfördelar

och Vad är Warren Buffetts investeringsstil? ) Nyckeltal är inte tillräckligt Om du utvärderar ett stort företag , i de flesta fall de viktigaste finanserna (e.g. , intäkter, marginaler, avkastning)

på företagsnivå
är bara en utgångspunkt. För de flesta stora kepsar är företagsvärdena aggregat som kombinerar prestanda för flera olika enheter. Oavsett företagets storlek är det en bra idé att analysera varje företag som en uppsättning flera företag inom ett företag. Marknaden, som en röstnings- / vägningsmaskin, behöver rubriker. det kommer att minska de flesta företag till en historia som kan sammanfattas i en banner. Men i många fall är de bästa företagen de som inkuberar högväxande enheter inom den övergripande organisationen. Och du kommer inte hitta de högväxande enheterna i företagsvärdena. Ta Ceradyne, till exempel. Det är allmänt märkt som försvarskontraktör, men om man tittar noga är det inte en försvarskontraktör utan ett avancerat materialfirma. Om du analyserar företaget baserat på den förutsättningen, kommer du att vara mer oroad över deras materialverksamhet än deras armorförsäljning. Ett bra ställe att börja lära sig om vilken uppdelning av ett företag som verkligen tjänar pengar är segmentdata. Per SFAS 131 måste företagen redovisa rapporterbara segment. Ett rapporterbart segment definieras av SFAS 131 som en del av företaget som står för minst 10% av något av följande: Summa intäkter Rörelseresultat Identifierbara tillgångar

Ta till exempel, Intels Q2 2006 arkivering. Många analytiker tenderar att oroa sig för ett företags bruttomarginal, men med tanke på bredden av Intels produktlinje och den strategiska betydelsen av riktigt nya marknader är det inte uppenbart vad du kan göra med det totala bruttomarginalen. Det är ett medelvärde. Det kan komma ihop med högpresterande enheter med mogna enheter och underpresterande enheter. Därför är det viktigare att identifiera Intels olika marknader, för att utvärdera respektive marknads respektive betydelse och sedan äntligen att utvärdera Intels respektive utsikter gentemot varje marknad. Till exempel, vad är den relativa betydelsen av skrivbordssegmentet jämfört med mobila och andra plattformsmöjligheter? Om det är viktigt, vad är Intels utsikter här? Titta på företaget ur detta perspektiv kan ge dig en bättre övergripande bild av vad det kommer att kunna åstadkomma för aktieägarna.

• Figur 1 är ett diagram över rapporterade segmentdata för Q2 2006. Intel rapporterar tre segment, digitalt företag, mobilitet och flashminne.
• Figur 1
• Figur 1 visar de stora skillnaderna som finns mellan Intels segment. Digitalt företag är 70% större än rörlighet, men bidrog med färre rörelsemarginal dollar (931 miljoner dollar jämfört med 946 USD). Flashminnet fördjupade förlusten, vilket är naturligt för en högväxande enhet (förutom att den inte växte). Om vi ​​tittar längre kan vi hitta en levande illustration av den konkurrerande chipmarknaden.

Tänk på den här noten från Intels Q2 10Q om mobilitetsgruppen: Nettoomsättningen för rörelsegruppens rörelsesegment ökade något med 67 miljoner USD eller 3% i andra kvartalet 2006 jämfört med andra kvartalet 2005.Vi upplevde betydligt högre försäljningar av mikroprocessoraggregat och i mindre utsträckning högre intäkter från försäljningen av chipset under andra kvartalet 2006. Dessa ökningar kompenserades i stor utsträckning av lägre genomsnittliga försäljningspriser för mikroprocessorer. Dessa ökar i stor utsträckning mot lägre genomsnittliga försäljningspriser för lägre mikroprocessorer. Högre rörelsekostnader

och högre

enhetskostnader

vardera bidrog till nedgången i rörelseresultatet i väsentligen motsvarande belopp.

För att omformulera mobilitetsgruppen sålde "betydligt" mer produkt, men den volymen ökade uppfylldes av en (nästan) motsvarande prisdeflering. För att göra saken värre ökade både drift- och produktkostnaderna. Du kan förvänta dig att det här segmentet får mer kredit för växande försäljning, men det här är ett starkt konkurrenskraftigt företag, och prisdeflering i teknik är alltid ojämn.

Slutsats Att göra en slutlig åsikt om ett företag skulle kräva mycket mer analys än vad vi gjort här för Intel. Det som är klart är att titta på segmentdata ger en mycket mer komplett bild av företaget, så att du kan mäta dess förmåga att lyckas.