Hur penningpolitiken påverkar inkomsten ojämlikhet diskuteras högt. Historiskt sett har ojämlikhet i inkomsterna inte varit ett primärt bekymmer för Federal Reserve, som bestämmer penningpolitiken, men ökande ojämlikhet ger upphov till frågor om penningpolitikens säkerhetseffekter. I slutändan dra mer uppmärksamhet åt Federal Reserve: s roll när det gäller att hantera ojämlikhet i inkomst.

Historiska trender

Federal Reserve var grundad 1914. I boken jämfördes "Central Banking Systems: ECB, Pre-Euro Bundesbank och Federal Reserve System"

, författare Emmanuel Apel skriver att Federal Reserves primära mandat var: "Att ge reserver för att rymma rutinmässiga variationer i behovet av krediter för att finansiera handel för att undvika ekonomiska panik." Efter den stora depressionen och andra världskriget skedde Feds främsta fokus mot ekonomisk stabilisering. Eftersom inflationen fortsatte att stiga till 1970-talet och början av 1980-talet, gjorde de politiska beslutsfattarna sitt fokus mer mot prisstabilitet. Inflationstakten var relativt stabil i mitten av 1980-talet och 1990-talet. Fed syftar till att upprätthålla ekonomisk tillväxt och prisstabilitet. Kort sagt, dess roll är att bidra till att det finansiella systemet fungerar effektivt.

Sedan 2007 har penningpolitiken i USA varit allmänt okonventionell. Federal Reserve sörjande kvantitativa lättnader program införde en otrolig inflöde av kapital till marknaderna för att stimulera ekonomin och öka likviditeten i det finansiella systemet. Det har haft några effekter som vi kommer att undersöka ytterligare. (För mer, se:

Gör kvantitativt löst arbete? ) Okonventionell penningpolitik

Sedan 2008 har okonventionella penningpolitiken tagit fart för att stärka ekonomin och förbättra arbetsmarknaden. I en rapport till kongressen i juli uppgav Federal Reserve Chair Janet Yellen att arbetslösheten har minskat till 5,3%, en minskning från 10% 2009 och att ekonomin fortsätter att göra långsamma framsteg. Trots dessa framsteg har ojämlikheten i inkomsterna fortsatt att öka på skarpare nivåer sedan den ekonomiska kraschen år 2008.

Ekonomiska forskningsbyrån (NIB) listar kanalerna för tillmötesgående politik som påverkar inverkan på välstånd, inkomst och konsumtion. Dessa kanaler inkluderar "inkomstkompositionskanalen", vilket innebär att om expansiv penningpolitik ökar vinsten till en högre nivå än resultatet kan det leda till ökad ojämlikhet. Med majoriteten av amerikanerna som tjänar sin inkomst av löner och löner skulle en mer uttalad inkomstökning från äganderätten till företag eller företag öka detta gap oproportionerligt. Även ägare av företag tenderar att vara i en högre inkomstkonsol.En andra kanal är den "finansiella segmenteringskanalen", vilket tyder på att individer som är starkt kopplade till marknader skulle ha större påverkan av penningmängden och följaktligen förvärva större intäkter genom dessa transaktioner. Detta leder i sin tur till en ojämlik konsumtion som gynnar dem som är mer kopplade till marknaderna.

Varför är detta viktigt? Enligt undersökningen av konsumentfinanserna äger de översta 5% rikaste amerikanerna två tredjedelar av aktier, obligationer, fonder och privata pensioner. En tredjedel ägs av de närmaste 45% högsta tjänstemännen och den nedre halvan av amerikanska egna 2% av dessa tillgångar. Med kapitalflödet in på marknaden, som pressar avkastningen på säkrare värdepapper, såsom obligationer, har det påverkat priset på riskfyllda värdepapper att öka väsentligt.

James Bullard, president för Federal Reserve Bank of St Louis, hävdar att Federal Reserve program för kvantitativ lättnad inte breddar skillnaden i skillnaderna genom att öka vinster och priser på aktier. Han hävdar att det finns liten skillnad i förmögenhet fördelning före krisen. Han hävdar att det är "bara lika bra eller så illa som det var före krisen". (För mer information, se:

Förstå inkomstskillnaderna .) Ojämlik kredit

I ett tal om ojämlikhet i inkomster uppgav Federal Reserve Chair Janet Yellen att ägandet av ett privat företag är en av fyra huvudkomponenter av ekonomisk tillväxt. Forskning som genomförts vid London School of Economics har visat att en policy som hjälper företag att få tillgång till finansiering och lån kan fungera som en "positiv tillväxtmultiplikator" för ekonomin. Efter 2007 har mängden kapital tillgängligt för småföretag, kärnkomponenter för att vitalisera ekonomin, minskat kraftigt. Om detta fortsätter kan det leda till ytterligare påfrestningar på affärer och tillväxt. Konsumentfinansundersökningen visar att det är en viktig ekonomisk möjlighet att ha ett privat företag. Ekonomisk rörlighet är kopplad till privat företagsägarskap, och under de senaste 30 åren har affärsnivån sjunkit avsevärt. (För mer, se:

Varför entreprenörer är viktiga för ekonomin .) Kanske har de utlåningspraxis som har följt nedgången av recessionen förstärkt denna effekt. En artikel i Harvard Business Review konstaterar att bankerna, i motsats till den allmänna opinionen, faktiskt har ökat stora företagslån (lån över 1 miljon dollar) med 23 procent sedan 2007. Småföretagslån (under 1 miljon dollar) har kontrakterat med 14 procent sedan den gången. Att ge medel för småföretag att blomstra saker. 65% av nettoförsättningen har skett inom småföretag. Småföretag skapar två tredjedelar av alla nya jobb.

Penningpolitiken mot finanspolitiken

Finanspolitiken kan användas för att uppnå tillväxt och minska inkomsterna. Mark Carney, guvernör i Bank of England och ordföranden för Financial Stability Board säger, "Om vi ​​vill prata om yttersta källor till tillväxt är en hållbar finanspolitik en nödvändig förutsättning.Hållbar tillväxt kommer från den privata sektorn, inte från (den internationella valutafonden), banken i Kanada eller någon annan. "Som förespråkare för regelverk säger han att regeringar behöver se över hur de svarar på finansiella kriser. Carney föreslår omformulering Reglerna för att främja ekonomisk sundhet i beslutsfattandet av politiska beslut.

Eftersom bankerna fortsätter att växa och att mindre samhällsbanker minskar, kan det finnas ett större behov av reglering. Här är två exempel på effekterna av en lathet i reglering: I slutet av 1990-talet gjorde Fed bankerna möjlighet att minska sina kapital genom att köpa Credit Default Swaps (CDS), som i sin tur inte övervakades av Fed. För det andra, trots det obestridliga beviset, kunde Fed inte erkänna den utbredda risken som inneboende på hypoteksmarknaderna under 2000-talet som ledde fram till de finansiella kriserna.

Med införandet av Dodd-Frank Act har Federal Reserve stramat kapitalkraven för banker och har sy stematiskt pekat ut riskfyllda deltagare på marknaden. (För mer, se

Dodd-Franks konsekvenser. ) Fed: s övervakningsroll har omvärderats och arbetar för närvarande för att förhindra övervakning vid reglering av banker och industrin. Bottom Line

Det fina balans som Federal Reserve har drivit med sin penningpolitik har varit till stor nytta för amerikanerna över sin historia. Mer nyligen har Federal Reserve behandlat faktorer som rör ojämlikhet i inkomst och skapar reformer för att förhindra ekonomisk turbulens. Det kan finnas mer utrymme i både penning- och finanspolitik för att ta itu med inkomstskillnaderna för att uppnå en hållbar tillväxt.