Än en gång när frasen "inkomstinkomst" nämndes i ett offentligt forum märktes användaren av termen som en del rebel-rousing Socialist eller Liberal extremist som bara inte fick Amerika . Men som 2016-kampanjperioden samlar ånga ser vi att inkomst jämställdhet inte längre är bara en partisan hotämne av vänster. Inte bara har det blivit omtalt av demokrater och republikaner, men det blir också ett rallykryp för både Main och Wall Street.

Sedan den stora lågkonjunkturen har inkomstskillnaden visat sig vara inte bara en socioekonomisk fråga utan också en relativt viktig ekonomisk faktor, en som har haft en mångfacetterad effekt på investeringsvärlden över över sex år.

Undersökningar Visa det bredare gapet om inkomster är inte ett nytt fenomen

Under de senaste fyra till fem decennierna har inkomsterna ökat på grund av utvecklingen på arbetsmarknaden. Globaliseringen, tekniska framsteg och politiska förändringar utgör de viktigaste drivkrafterna för denna strukturreform.

Varför börjar Wall Street nu vara uppmärksam på problemet?

Enligt Morgan Stanley-ekonomerna, Ellen Zentner och Paula Campbell, kunde kreditutvidgningen göra det möjligt för oss att förbise ökande ojämlikhet i årtionden. Det kan förvandlas som en partisan fråga eftersom vi inte såg några makroekonomiska konsekvenser. Lägre och medelklasshushåll fortsatte att köpa saker.

Ekonomer och Wall Street har varit förvirrade över varför USA: s återhämtning efter den stora lågkonjunkturen har varit så bristfällig. Tja, kredit har torkat upp för de flesta amerikaner, och deras utgifterna har tagit en stor hit. Deras brist på utgifter har missat av den övergripande ekonomin.

Under de senaste åren har vi presenterat flera studier som lyfter fram ineffektens inverkan på ekonomin.

I augusti 2014 släppte ekonomer hos Standard & Poors Ratings Services sin rapport "Hur ökande ojämlikhet är dämpning U. S. Ekonomisk tillväxt och möjliga sätt att ändra tidvattnet. "

De fann att mindre ojämlikhet spårar mer ekonomisk tillväxt än någon annan variabel.

Här är varför.

Ekonomer vet nu att när höginkomsthushåll får en oproportionerlig andel av inkomsten, lider den ekonomiska tillväxten. Riket har en tendens till att spara mer av vad de gör än att spendera det, så det finns inte tillräckligt med efterfrågan på att upprätthålla hög tillväxt.

Senare 2014 skrev Morgan Stanley ekonomer i sin rapport "Ojämlikhet och konsumtion" att svagare än vanligt konsumtionsnummer för dessa hushåll i nedre delen av inkomstspektrumet är en viktig faktor för att förklara USA: s svaga ekonomiska återhämtning.

I själva verket står det i rapporten: "Det har gått mer än fem år för amerikanska hushåll att" känna "som de är i återhämtning", vilket framhäver att de flesta amerikanska familjer inte har varit en del av den ekonomiska omgången -runda.

Så frågan kvarstår, hur ger vi den lägre och medelklassens reella utgifterna, så att de kan gå tillbaka till att köpa saker igen?

En stor recession, penningpolitik och ökningen av riskabla tillgångar

2008-konjunkturen förändrade allt. När arbetslösheten ökade och kreditkällorna torkade upp, kunde inte gapet med ojämlikhet i växthus inte längre maskeras med lånepengar.

Det kan hävdas att det bästa svaret på situationen skulle ha varit kongressens åtgärder i form av skattereformer och program för offentliga utgifter som skatteavdrag och investeringar i infrastruktur.

Efter överlämnandet av den amerikanska återvinnings- och återinvesteringslagen från 787 miljarder dollar 2009 hade Capitol Hill emellertid inte mage att lägga till mer upplåning till underskottet.

Med kongressens passivitet trodde då Fed-ordföranden Ben Bernanke att det var hans plikt att sänka räntorna ner till noll för att stimulera tillväxten. De lägre skattesatserna skulle förhoppningsvis uppmuntra konsumtion och byggande. När det inte fungerade helt, började Fed sin kvantitativa lättnadspolitik att mätta finansiella marknader med kontanter för att försämra deprimerade tillgångspriser.

Tron var att en stark aktiemarknad skulle ge investerare en känsla av ekonomisk eufori som inspirerade dem att "investera" bra.

Fed: s nollränta och QE-politik har blivit en glödande framgång. I slutet av mars märktes sex års jubileum för den nuvarande tjurmarknaden.

Både Dow Jones industrins genomsnitt och Standard & Poors 500 slog bottoms den 9 mars 2009, som berodde på krisen året innan. Sex år senare med hjälp av penningpolitiken ökade Dow och S & P 500 Index med 173% respektive 206%.

Nu som du kan förvänta dig, har nollräntemiljön spelat kaos på små sparare som investerar i fordon som penningmarknads- och sparkonto och statsskuld.

Men som tidigare sagt har återhämtningen varit svag eftersom den här förmögenhetsförmågan inte har kunnat snurra ned till lägre och medelinkomsthushåll. De övre inkomsthushållen som tenderar att investera mer i aktier har sett sina inkomster ökar, eftersom den lägre ringen, som investeras mer i räntebärande tillgångar, har haft en signifikant minskning av intäkterna sedan lågkonjunkturen.

Bottom Line

Wall Street ser inkomstfördelning om tillväxt. För närvarande ser de nuvarande penningpolitiken som ett av de enda sätten som kan påverka den ekonomiska tillväxten och förhoppningsvis skapa önskad efterfrågan från lägre och medelklass.

Rädslan för en svag global tillväxt, rädslan för en ännu starkare dollar som skadar USA: s multinationella företags bottenlinjer och amerikanska exporten, och rädslan att skicka marknader till ett fritt fall kommer att hålla kortsiktiga räntor nära noll eller producera mindre räntehöjningar, vilket kommer att hålla aktiemarknaderna flytande och starka under överskådlig framtid.