a:

Statsbudgetar ökar moralisk fara genom att skapa ett företagsklimat där företag känner att de kommer att skyddas mot konsekvenserna av dåliga beslut och riskabelt beteende. Eftersom de inte längre fruktar dessa konsekvenser - åtminstone inte till den nivå de borde - misslyckas de ofta med att vidta de korrekta försiktighetsåtgärderna för att skydda mot onödig risk. Denna brist på försiktighet har ofta långtgående förgreningar, inklusive aktieägartab, insolvens, konkurs och upplösning. Om beslutsfattare är korrekta och regeringen går in för att skydda företaget ut, gäller konsekvenserna för alla i samhället. Skattebetalarna axlar kostnaden för bailouts, vilket också orsakar kaos på statsbudgetar.

AD:

Moralisk fara uppstår när en person är skyddad från följderna av hans dåliga beteende eller dåliga beslutsfattande och därför agerar annorlunda än om han själv bör bära dessa konsekvenser.

Ett klassiskt exempel på moralisk fara är en förare med en topprankad bilförsäkring. Antag att denna policy inte tar några avdragsgilla och betalar för varje tänkbar bilrelaterad olycka, från skalad färg på grund av ett äggprang hela vägen till en total förlust. Jämför den här chauffören till en med en försäkringsklausul som har en hög självrisk och myriad luckor i täckningen.

AD:

I en perfekt värld påverkar försäkringsskydd inte körvanor, och båda förarna tar alla rimliga steg för att minimera risken - följa alla trafiklagar, parkera i säkra, väl upplysta områden och hålla upp med planerat underhåll. I själva verket menar principen om moralisk risk att föraren med den generösa politiken har mindre incitament att se till att ingenting händer med sin bil, eftersom han vet att hans försäkringsbolag tar ekonomiskt ansvar om något går fel.

AD:

Statsbudgetar fungerar på samma sätt. I början av 2000-talet handlade till exempel många av de största bankerna i USA oansvarigt, gjorde riskabla lån, handlade med riskfyllda derivat och fungerade ineffektivt. En stark ekonomi under det mesta av seklets första decennium, särskilt inom finans- och fastighetsbranschen, skydde dessa banker mot skador som följd av deras dåliga beslut. Men, som Warren Buffett noterade, avslöjar en återkommande tidvattnet de som blivit nakna. När recessionen grep nationen i december 2007 försvagade flera av landets berggrundskreditinstitut mot insolvens. Var det inte för den federala regeringens ingripande, kanske de inte har blivit kvar på floden.

Debatten fortsätter obevekligt om huruvida dessa bailouts hjälpte eller skadade ekonomin på lång sikt.Vissa analytiker tar betalt för att stora bankbrott skulle ha rått av en kaskad av ekonomisk skada, från vilken återhämtning skulle vara nästan omöjlig, vilket gör bailouts ett nödvändigt ont. Andra motsätter sig att oansvariga företag borde ha fått misslyckas, och att mer stabila och effektiva företag skulle ha absorberat sin verksamhet, hålla ekonomin flytande och leda till en starkare återhämtning.

Det som är säkert är emellertid att regeringens räddningsaktioner under den stora lågkonjunkturen förskjutit konsekvenserna av dåligt beteende från ledarna som uppförde sig oskäligt till oskyldiga skattebetalare. Detta är moralisk risk i ett nötskal. Mindre incitament finns för att undvika att göra en röra när någon annan måste städa upp den.