Investerare som helt enkelt emulerar massorna och misslyckas med att tänka självständigt utgör en välkänd blundring. Mindre välkänt och i viss mån mer alarmerande är det faktum att analytiker gör det också. Med tanke på att både institutionella och privata investerare litar på dessa människor för att styra dem och pengarna i rätt riktning är det oroligt att veta att de ofta också går med hjorden i stället för med huvudet.

Herding Behavior and Analysts
Investeringslitteraturen visar tydligt att analytiker tenderar att överensstämma med den rådande konsensusprognosen. På vanlig engelska är de benägna att undvika att klämma sina halsar för långt och mer eller mindre rekommenderar samma investeringar som sina kollegor. De får förmodligen inte med sig grådighet och panik på det sätt som vissa privata investerare gör, men det är inte samma sak som analytikerna är med. I värsta fall kan man argumentera för att man helt enkelt inte behöver analytiker om de inte gör egna läxor och bildar egna åsikter.

Prognoser som avviker från kollegor brukar kallas "fet", medan de som går med flödet kallas "herding prognoser". Medan alltför djärvhet kan uppenbarligen vara farligt för investerare och analytikerna själva, gör överdrivna herdingstendenser säkert analysen lite meningslöst. När allt kommer omkring, om analytiker blir en del av en spekulativ bubbla, förlorar de sin objektivitet och oberoende.

Vad leder till fet eller herdande prognoser?
Analytiker som är mer självförtroende i sina informationskällor, och förmodligen i sina egna förmågor tenderar att vara djärvare. Därför bör erfarenheten öka våldsamhetsnivå och allmänhet, snarare än företagsspecifika erfarenheter, också hjälpa till. Att arbeta för större mäklarhus ökar uppenbarligen djärvhet och ger också prognoser som inte är extremt komplexa. Att ha ett etablerat rykte som analytiker räddar också allays att gå ut på en extremitet och bort från mängden.

Omvänd är herding sannolikt med oerfarna analytiker som saknar självförtroende, arbetar för mindre hus och utför komplicerat arbete. De kommer att vara försiktiga med "avvikande från det genomsnittliga." Leader-följare effekter kan också råda, så att en eller flera analytiker blir ansedda som guruer och mindre "dödliga" tenderar att följa dem blint och blygsamt.

"Career concerns" är en annan viktig och relaterad faktor. Clement och Tse (2005) varnar för att av denna anledning "analytiker" söker säkerhet i prognoser som ligger nära konsensus. " Detta innebär att djärvhet kan äventyra analytikerens karriärmöjligheter, en farligt ironisk situation. Ironin är att inte överraskande finns det bevis på djärvhet som ökar prognosnoggrannheten.Trots allt återspeglar djärvt privat information (inte tillgänglig för alla), originaltänkande och en vilja att vara anti-cyklisk. Så analytiker verkligen borde vara djärva för att maximera effektiviteten.

Olika andra faktorer kan leda till herding. Intressant, strax före den stora 2000-kraschen, uppmärksammade John Graham en del av dem. Det kan till exempel vara att många analytiker får samma information, vilket oundvikligen skulle leda till herding. Det är inte helt klart hur mycket privat information som är tillgänglig och hur mycket den används. Analytiker kan också undersöka företag på samma sätt, vilket är en typ av "undersökande" besättning snarare än beteende.

Vad innebär detta om analytiker?
För det första behöver investerare verkligen veta om de använder eller påverkas av djärva eller herdande prognoser. Detta är grundläggande, eftersom de två är helt olika i förhållningssätt och värde. Läsa analytiker rapportera noggrant och jämföra dem med andra, bör göra det möjligt att ta reda på vilken du har att göra med; men det är naturligtvis en tidskrävande olägenhet och borde inte vara nödvändig.

För det andra är det fråga om kostnad och värde. Är herding prognoser av något verkligt värde? Detta är diskutabelt, och de är säkert inte värda att betala mycket (om något) för. Massernas syn är ju trots allt i massmedia.

För det tredje, se upp för dolda analytiker. Om du har en aktivt förvaltad fond eller portfölj med en mäklare eller bank, kan de påverkas av sådana analytiker. Är det vad du verkligen vill ha? Du har verkligen rätt att veta, på ett eller annat sätt.

För det fjärde bör analytiker själva överväga deras verkliga roller och uppgifter. De bör komma ihåg att om de är djärva och får det rätt, kommer de säkert att belönas över tiden. Om de har felaktiga skäl, till exempel Guds handling eller en oförutsägbar marknadsförändring, borde de, deras arbetsgivare och deras kunder kunna leva med detta.

Hur man förhindrar analysörhärdning
Med tanke på de ovan beskrivna faktorerna förefaller en grad av analytikerhudning oundviklig. Om både privata och institutionella investerare gör det helt klart att de vill ha original och fritt tänkande kan det dock uppmuntra till starkare prognoser. Likaså måste arbetsgivare av analytiker se till att sådana prognoser är vederbörligen belönade och att det inte finns någon censur för rationella och välundersökta synpunkter, även om de i slutändan blir felaktiga. I karriärvillkor måste djärvt betala sig för analytikerna själva, och att komma framåt får inte främjas av konservativ och konsensusstyrd medelmåttighet.

Bottom Line
Analytjänsternas verklighet är att de är föremål för herding på ett liknande men inte identiskt sätt för privata investerare. Det här är inte bra nyheter, eftersom herding innebär att man upphäver det ursprungliga tänkandet och spelar det säkert, vilket säkert strider mot hela analytikerens punkt. Konsensusuttalandet kan vara till nytta, men man behöver definitivt veta om detta är vad man får.Djärva är inte nödvändigtvis bättre, men mycket av tiden kommer det säkert att bli. Industrin själv behöver uppmuntra modet och göra det mer av en karriärvinnare.