Tack vare de olika ekonomiska kriserna under de senaste årtiondena finner den amerikanska allmänheten sig själv i en debatt om regeringens roll när det gäller att subventionera risker. Argumentet fokuserar på vilken plats, om något, regeringen har att hjälpa individer och företag att blomstra genom att garantera att vissa industrier inte kan misslyckas ekonomiskt.

Många skulle hävda att om det inte var för regeringen att absorbera en del av risken att låna pengar, deponera pengar på banker och producera bilar eller andra varor, skulle många industrier stoppa. Ändå hävdar andra att eftersom regeringen absorberar risken istället för att låta dessa industrier kollapsa när det är nödvändigt, står nationen i en situation med en katastrofal överskridande av sina begränsade finanser. (Läs mer i Är USA: s regering för stor att misslyckas? )

Därför finner amerikanska allmänheten sig nu mellan en sten och en svår plats när det gäller att plocka en sida. Å ena sidan är många människors jobb, inteckningar och studielån påtagligt beroende av denna regeringsbakgrund för vissa industrier. Å andra sidan har de spridande räddningsutgifterna till skattebetalarna många rädsla för att systemet inte är annat än ett korthus som väntar på att kollapsa under egen vikt. Innan du bildar en åsikt på ett eller annat sätt är det viktigt att känna till mekaniken, teorin, fördelen och nackdelarna med den implicita statliga subventioneringen av risker.

Vad är Explicit Risk Subsidization? Många inser inte hur beroende amerikansk ekonomi har blivit på regeringens subventionering av risker. Detta beror till stor del på det faktum att många människor bara är bekanta med regeringens få "explicita" subventioner av risk, och inte de många "implicita" garantierna som regeringen ger till andra organisationer.

Explicit subventioner av risk är de där regeringen har gjort en officiell deklaration om att stödja en organisation eller ett program med US Treasury fonder. De mest kända av dessa program är Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), som skyddar kunders insättningar mot ett bankinstituts fall. Liksom FDIC, är NCUSIF, genom vilken regeringen bakar upp kreditföreningar på samma sätt som de tillbaka bankerna. Sedan finns det National Mortgage Association (GNMA eller Ginnie Mae), som hjälper till att skapa en flytande hypoteksmarknad genom att köpa lån från banker och förpacka dem för vidareförsäljning till den investerande allmänheten. (U. S. bailouts dateras hela vägen tillbaka till 1792. Lär dig hur de största påverkade ekonomin, läs Top 6 US Government Bailouts .)

Implicit Risk Subsidization Vad gäller övriga organisationer som ofta gör rubrikerna - företag som Fannie Mae, Freddie Mac och Sallie Mae - de bär inte en uttrycklig garanti från Uncle Sam.Med andra ord, även om du hör regeringen talar om dem från tid till annan, är det faktiskt inte obligatoriskt att göra något för att hålla dem från att misslyckas.

Dessa regeringens sponsrade företag (GSE) bär snarare den amerikanska regeringens underförstådda stöd. Det vill säga, regeringen uttrycker ett fortsatt intresse för dessa organisationers sunda funktion, men erbjuder inte en direkt pledge att rädda dem - även om den senaste historien har visat att de kommer från tid till annan.

Varför har regeringen Implicitly Subsidierat Risk? Det finns ett antal sammanhängande teorier som omger regeringens underförstådda subventionering av risk. Varje teori är ett dubbelkantat svärd, med vissa människor som hävdar att teorin gör fallet för den underförstådda subventioneringen av risken, medan andra hävdar att det går emot det.

Den mest framstående teorin som stöder regeringens implicita garantier för många organ och organisationer är "större bra" teorin. Denna grundläggande idé tyder på att det finns en generell vinst för samhället, även om det kan vara nackdelar med att regeringen tar bort riskerna från vissa företag och verksamheter. Till exempel skulle många vilja hävda att säkerheten för insättningar, rimlig tillgång till kredit och kontinuitet i vissa branscher tjänar det större bra. Naturligtvis skulle motståndare hävda att det större godet tjänas genom att lämna marknaderna fri att ta kursen och låta risken straffas eller belönas. (Se en detaljerad beskrivning av detta argument, läs Free Markets: Vad kostar? )

Det borde inte bli någon överraskning, med skatteräkningarna från de senaste regeringens interventioner som höll på att det mer och fler amerikaner har börjat ifrågasätta den konstitutionella grunden för att subventionera risken för GSE. I centrum för denna debatt är allmänna välfärdsklausulen (artikel I, avsnitt 8) i konstitutionen som ger regeringen myndighet att beskatta för att främja den allmänna välfärden - ett koncept som inte ligger långt ifrån ideen om större bra. Naturligtvis skulle många hävda att beskattningen för att stödja den statliga subventioneringen av risken gör att främja den allmänna välfärden genom att uppmuntra vissa ekonomiska aktiviteter. Motståndare till regeringens roll med de olika GSE-länderna skulle hävda att den högre beskattningen som krävs för att stödja sådan intervention direkt agerar mot den allmänna välfärden.

Praktiska fördelar och nackdelar Medan den ekonomiska teorin om regeringens subventionering av risker är fascinerande, är de flesta i sista hand bekymrade över praktiska fördelar och nackdelar med att regeringen absorberar en del av risken från olika ekonomiska marknader.

Det är ingen tvekan om att den största fördelen för de flesta konsumenter är lättare och billigare tillgång till lånade medel. Detta är det område där de flesta konsumenterna omedelbart skulle lida om de implicita garantierna togs bort från organisationer som Fannie Mae, Freddie Mac och Sallie Mae. (Läs mer om vad Fannie Mae och Freddie Mac gör i vår artikel Fannie Mae och Freddie Mac, Boon eller Boom? )

Det verkar exempelvis orealistiskt att tro att den genomsnittliga 18-årige fortfarande skulle kunna låna 100 000 dollar för att betala för college, om regeringen inte erbjöd någon form av subventionering av risk för studielån långivare. På samma sätt, om regeringen inte tillhandahöll ett försäljningsort för återförsäljning av lån till kunder (vilket det implicit garanterar säkerheten för dessa ompaketerade investeringar), skulle ingen bank kontinuerligt kunna låna 200 000 dollar åt gången för att hjälpa familjer köpa hem. Vidare skulle de studenter eller homebuyers som hade turen att säkra lån i en sådan osubsidierad miljö, sannolikt debiteras högre skattesatser för att hjälpa till att absorbera de förluster som regeringen inte längre skyddar mot.

Även om det kan vara ett tillräckligt fall för många när det gäller regeringens subventionering av risk, kommer det med en stor praktisk nackdel - den löpande kostnaden för skattebetalarna. Statsbidrag är inte ledig, och kostnaderna måste i slutändan absorberas någonstans. Naturligtvis, när statsfinanserna redan sträckte sig till brytpunkten, betyder det givetvis att det går vidare till framtida skattebetalare genom att lägga till statsskulden. I ett worst case-scenario, med regeringen att öka för att möta flera underförstådda förpliktelser på en gång, kunde en krossförpliktelse överföras till kommande generationer. (För mer om statsskulden, ta en titt på Vad bränner statsskulden? )

Slutsats: En kärlek-hatrelation I slutändan har Amerika ett kärlekshattat förhållande med regeringens underförstådda subventionering av risk. Konsumenterna älskar lätt tillgång till överkomlig kredit; Gemenskapen njuter av de hundratusentals jobb som dessa stabiliserade industrier tillhandahåller. Investerare längtar efter den konkurrenskraftiga avkastningen och den relativa säkerheten hos GSE-värdepapper.

Men när räkningen för all denna bekvämlighet äntligen kommer, kan den producera en stor dos av stickerchock. Det är ingen tvekan om att när amerikanerna växer alltmer utbildade om regeringens underförstådda subventionering av risker, kommer ämnet att fungera som ett nationellt och politiskt ämne.