Konglomerat eller företag som är verksamma inom en rad olika branscher och företag har potential att öka sina löner i en snabb takt. Emigranter bör emellertid inse att det finns också stora risker som går tillsammans med att investera i ett konglomerat. Läs vidare för att lära dig riskerna med att investera i dessa komplicerade jättar.

Förvärvsproblem
Genom att ha sina händer i flera företag kan ett konglomerat öka sin potential att generera inkomster för sina aktieägare och i vissa fall minska sin totala resultatcyklusitet. Men ibland blir konglomerat involverade i så många företag - var och en involverar flera discipliner, vilket gör det svårt för ledningen att få sina armar runt alla de företag som den har under sitt paraply. (För mer insikt, se Ups and Downs of Investing In Cyclical Stocks .)

Det kan också vara svårt för ett centralt ledningsgrupp att ta hand om vad som driver varje företag när det gäller föredragna leverantörer, driftskostnader, dynamiken i branschen osv. Det kan vara ett problem eftersom det för att maximera tillväxten av det övergripande konglomeratet och slutligen skapa aktieägarvärde måste ledningen ha en bra förståelse för varje segment och förmågan att vara "hands on".

Det här är inte att säga att konglomerat är avsedda att vara misslyckanden. Tvärtom finns det många konglomeratfirmor som har gått bra under åren, såsom General Electric Co. (NYSE: GE), som verkar inom områden som medicintekniska produkter, industriella generatorer, motorer och solpaneler.

Men även respekterade företag som är kända för sin due diligence och integration framgångar har blivit entrenched i företag som de inte kunde helt integrera framgångsrikt. (För relaterad läsning, se Introduktion till diversifiering och Farorna med överdiversifiering .)

Bemanningsproblem
En organisations mest värdefulla resurs är vanligtvis sin mänskliga kapital - de människor som gör produkterna, säljer tjänsterna och i slutändan hjälper till att få inkomster i dörren. Faktum är att företag, mer specifikt mänskliga resurser, kommer att göra sitt yttersta för att se till att ledningarna alltid är väl bemannade.

Men med flera företag och rörelsegrenar är personal på konglomerat inte så lätt. Det kan bli ännu svårare om ett förvärvshungigt konglomerat utvecklar ett rykte för att skjuta av folk efter att ha avslutat en affär. Det är faktiskt inte ovanligt för vissa arbetare att hoppa fartyget när de vet att ett konglomerat har sina synpunkter på sitt företag.

Problemet handlar inte bara om mänskliga resurser. Tänk på att rekrytering, uthyrning och träning individer kan kosta mycket när det gäller organisationens övergripande tid och dess pengar.

Redovisningsfrågor
Varje företag har sitt eget sätt att redovisa intäkter och bokningskostnader. Med det sagt kan det vara extremt svårt att blanda dessa redovisningsmetoder tillsammans och kan göra det svårt för Wall Street-analytiker som följer företag av konglomerattyp för att förstå alla metoder som används.

Men även om problemen med flera redovisningsmetoder är frågan om säkerhet och övervakning. Med andra ord, när en organisation har många platser över hela landet eller hela världen, är det svårt att se till att de individer som underhåller varje segments böcker är ärliga och använder riktiga bokföringsmetoder.

Även när man tittar på GE, har analytiker ofta kritiserat ledningens förmåga att tydligt redovisa rörelseresultatet för företagets mängder av företag. Det blir helt enkelt en tidskrävande insats för att utvärdera varje affärssegment på egen hand, jämföra det med relevanta kollegor i branschen och avgöra huruvida chefer fördelar resurser i den divisionen på det optimala sättet för aktieägarnas tillväxt.

Svårt att vara bäst
Att vara en "jack of all trades" är inte nödvändigtvis en dålig sak. Återigen, när en organisation har sina händer i flera företag, har den potential att minska cykliciteten i sitt nettoresultat.

När en organisation har flera företag under sitt bälte kan det dock vara svårt för ledningen att koncentrera sig på att bygga upp ett visst företag. I förlängning kan det här hindra företaget från att bli (eller kvarstå) det bästa i ett företag.

Investerare tenderar att flocka till företag som är bäst i klassen, inte sekundära eller tertiära spelare.

Svårt att utvärdera
På Wall Street utbildas analytikerna och ansvarar för att följa en viss sektor eller bransch. Till exempel följer vissa analytiker bilhandlare, medan andra följer ståltillverkare.

Eftersom analytiker tenderar att specialisera sig på så sätt får få få följa konglomerat.
Exempelvis värderas vissa företag på ett pris-till-försäljnings- eller pris-till-värde-värde, till exempel återförsäljare. Andra företag, som spel- och underhållningsföretag använder det populära pris-till-kassaflödet metriska. Men vad händer om konglomeratet har många olika typer av företag under sitt paraply? Vad är den bästa metoden att använda för det övergripande företaget? Och hur jämför du dess värde med andra konglomeraters?

Återigen kan detta vara ett stort hinder för att ge Wall Street sponsring, men på den positiva sidan håller konglomeratens stora storlek och affärsförmåga vanligtvis investeringsbankerna ivriga att göra sina tjänster.

Sannt värde kan realiseras genom en upplösning
Eftersom det kan vara svårt för ett konglomerat att få analytikersponsorering och / eller för att någonsin få det fulla värdet av sina tillgångar realiserat av investeringssamhället, kan det ha lite val men att dela upp varandra, och låta varje segment handla som en separat enhet.

Detta kan vara en positiv upplevelse för aktieägarna, men det tar ofta år för ledningen att uppskatta denna strategi och utföra den fullt ut.

Bottom Line
Konglomerat har potential att generera stora summor pengar för sina aktieägare, men tillsammans med den möjligheten kommer risker som alla potentiella investerare bör överväga.

För mer insikt om detta ämne, se Konglomerater: Kontanter Kor eller Corporate Chaos?