Penningmarknadsfonder har i allmänhet ansetts vara lika säkra som kontanter. De fungerar som fonder, men kan dämpas som ett sparkonto. De flesta kommer utan försäkring och inga garantier, men investerare fortsätter att flocka till dem som den perfekta platsen att parkera sina pengar. Från och med 2009 har pengemarknadsfonder "brutit pengar" två gånger i sin historia, 1994 och 2008, vilket ledde till att investerare skulle förlora en del av sina huvudinvesteringar. Så hur händer detta? Och är pengemarknadsfonderna verkligen så säkra? Läs vidare för att ta reda på det. Vad är "Breaking the Buck?" Pengemarknadsfonder är en form av ömsesidig fond, vilket innebär att de försöker behålla ett substansvärde (NAV) på $ 1 per aktie. $ 1 000 är lika med 1 000 aktier och vice versa. Dessa medel placeras för att ge avkastning för investerare, men penningmarknadsfonderna är lagstadgade för att investera i lågrisk skulder (högst 13 månader), till exempel statsobligationer, vilket innebär att de vanligtvis återkommer mindre än aktier. (För mer insikt, se

Betala pengemarknadsfonder? )

Vad många människor inte förstår om penningmarknadsfonder är dock att låg risk inte är densamma som riskfri.

Eftersom dessa fonder fortfarande är en investering är det möjligt att aktier förlorar värde och sjunker under $ 1 per aktie. I detta fall sägs att fonden har brutit pengarna, ett avgörande riktmärke inom finanssektorn.

Även om detta är ovanligt kan och kan det hända att investerare förlorar pengar och fondförvaltare förlorar sitt rykte. (Se andra risker med denna investering i

Är pengemarknadsfonder värda risken?

)

Gemenskapens bankers ömsesidiga fonden

Beviljas, penningmarknadsfonder har sällan korsat "buck" tröskeln. Sedan 1970 års induktion har penningmarknadsfonderna bara sett två nedgångar under $ 1 per aktie.

Den första instansen skedde 1994, då en fond avsedd för bankirer (inte detaljhandlare) gick till 96 cent per aktie. Fonden, Gemensam Bankers Mutual Fund, likviderades med 82 miljoner dollar i tillgångar. Eftersom de flesta av fondens aktier ägdes av banker i Midwestern United States var konsumentkonsekvenserna låga.

Efter en utredning av Securities and Exchange Commission (SEC) fann den Denver-baserade fonden att ha brutit SEC-regler genom att placera mer än 25% av sina innehav i riskabla investeringar. (För mer om investeringsrisk, se

Hur riskabelt är din portfölj?

) Enligt lagen måste penningfonder behålla sina innehav i kortfristiga placeringar, definierade som förmågan att ta emot hela revisor och ränta från investeringen inom 397 dagar. Den genomsnittliga investeringen för en fond får inte överstiga 90 dagar. En fond måste också undvika:

Investeringar som är knutna till hög kreditrisk

Investeringar som är eller kan jämföras med högriskaktier

• Gemensamma bankernas ömsesidiga fonden blev offer för nedbrytningen av derivat av 1994, när de drog bort nästan en fjärdedel av sina innehav i räntesatser.Derivat gav fondens rådgivare chansen att öka hävstången för att få stora belöningar. Naturligtvis, liksom många institutioner år 1994, vände marknaden mot dem och miljontals förlorades. (För mer om derivat, se
• The Barnyard Basics of Derivatives

.) Den 11 januari, fem år efter att fonden i början bröt pengarna, bötade SEC fondens styrelseledamöter 5 000 000 stycken och införde en $ 10 000 böter på fondpresident John Backlund. Backlund suspenderades också från att associera sig med någon fond eller fondrådgivare i ett år. Reserve Primary Fund

Den andra gången som en penningmarknadsfond misslyckades var den 16 september 2008 under subprime-smältningen. (Läs mer om denna röra i vår

Subprime Special Feature .) Reserve Primary Fund såg sin huvudsakliga fonddroppe till 97 cent per aktie; Eftersom det här var en konsumentägd fond, ledde nedgången till svåra förluster för investerare och utbredd panik. Den New York-baserade fonden hade 785 miljoner dollar investerat i Lehman Brothers-obligationer och andra skuldplaceringar. När Lehman Brothers förklarade konkurs den 15 september 2008, minskade innehavarnas nettovärde till nästan noll. Medan Reserve Primary Fund hade mer än 60 miljarder dollar i andra obligationer och USA-statsskuldväxlar, ledde Lehman Brothers kollaps till att investerare snabbt och fullt skulle dra ut pengar ur fonden. Vid 3:00 på dagen för tillkännagivandet såg fondet sitt nettovärde från 62 USD. 6 miljarder till 23 miljarder dollar - en träff på mer än 40 miljarder dollar i uttag. (För mer information om detta, se

Fallstudie: Lehman Brothers kollaps.

) Få mindre uppsägning än Reserve Primary Fund var nedgången av två andra mindre medel: Reserveravkastning Plus-fonden, som sjönk till 97 cent per aktie

Reserve International Liquidity Fund, som sjönk till 91 cent per aktie

• Betydelsen av Reserve Primary Funds sammanbrott kan kopplas till sina djupa band till penningmarknadshistoria. Fonden utvecklades av Bruce Bent, vanligen kallad "fonden för penningfondsindustrin", 1970. Det var den första konsumentmarknadsfonden att driva på den öppna marknaden och var sålunda ansedd att vara stabil. (För mer insikt, se
• Bränslet som födde Subprime Meltdown

.) Fallen Fonder sparade Medan endast två penningmarknadsfonder har brutit pengarna offentligt har många andra fonder förlorat värdet i riskabelt investeringar men har sparats av moderbolag med större tillgångar innan påverkan nått aktieägarna. <1994> Mer än 20 penningmarknadsfonder fanns till exempel under 1994 i Orange County, Kalifornien. Många fonder hade innehav i länets kommunala skuld och konkursen utsatte dem för likviditetsproblem.

På samma sätt var 13 månaders sträcka mellan augusti 2007 och oktober 2008 21 moderbolag infuserade pengar i sina penningmarknadsfonder för att undvika att bryta pengarna. Ett moderbolag skulle hjälpa till med en penningfond av följande skäl:

För att hålla sin institutions rykte intakt.

För att hålla investerarnas tro hög.

För att hålla tillgången likviditet hög.

• För att undvika marknadspanik < Slutsats
• Penningmarknadsfonder kan ha en imponerande avkastning, speciellt när de är uppackade mot FDIC-försäkrade bankkonton, men i svåra ekonomiska tider är det en riktig möjlighet att smarta investerare inte kan ignorera.(Läs mer om
• Money Markets vs Savings Accounts
• .)