Debatten om aktiv kontra passiv investering har rasat i investeringsvärlden sedan 1970-talet. Kärnfrågan som uppkommer av båda sidor av argumentet är huruvida aktivt förvaltade medel som tillämpar ett mänskligt element vid sidan av analysen för att bygga en investeringsportfölj, kan överträffa passivt förvaltade medel som bygger en investeringsportfölj som speglar ett visst index med liten eller ingen mänskligt element. Kärnproblemet för investerare är om den högre avgiften för aktiv förvaltning är värt det på lång sikt, om dessa medel inte kan konsekvent överträffa passiv förvaltning.

Aktiv vs passiv avgift

Enligt en studie från 2015 om avgifter från Morningstar Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 05-0. 06% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), har den genomsnittliga tillgångsviktiga utgiften för alla fonder minskat sedan 2010. Den genomsnittliga utgiftskvoten var 0,76% 2010 och den föll till 0,64% före 2014. I den tiden sänkte 63% av fonderna sina utgifter, medan 21% faktiskt ökade sina kostnader. År 2014 var den tillgångsviktade utgiften för passiva medel 0,20%, jämfört med 0,79% för aktiva medel. I aktiva aktiefonder ökade genomsnittskostnadskvoten mellan medel- och småkapitalfonder samt sektors- och internationella aktiefonder.

Morningstar gör fallet att investerare driver ner kostnaderna baserat på var de investerar sina pengar. Sedan 2006 har 95% av alla flöden flyttat mot lågkostnadsfonderna, med passiva medel som får en oproportionerlig andel. Passiva fonder har fått 1 dollar. 90 biljoner i nya tillgångar, jämfört med $ 1. 13 biljoner för aktiva medel. I amerikanska aktiefonder fick passiva medel 671 miljarder dollar i tillgångar, medan aktiva medel förlorade 731 miljarder dollar. Lågprisfondsmarknadschef Vanguard Group har varit den största flödesmottagaren, som har ökat sin marknadsandel av totala tillgångar från 15% 2008 till 19,2% 2014, vilket är mer än dubbelt så stor som den närmaste konkurrentens andel, Fidelity investeringar.

Vad om prestanda?

För att skapa så nära en jämförelse som möjligt mellan äpplen och Apple, kom Morningstar ut i 2015 med sin aktiva / passiva barometer och erbjuder biasfri data för att informera debatten. I stället för att jämföra de aktiva chefernas avkastning mot ett index jämför det dem med en sammansatt komponent bestående av relevanta passiva indexfonder, inklusive börshandlade fonder. Detta ger en mer exakt jämförelse av passivfondernas nettoförlust i stället för ett index som inte är investerbart. Den sista rapporten publicerades i juni 2015, rapportering avkastning till och med dec.31, 2014.

Vid jämförelse av alla aktiefondskategorier visade rapporten att endast två grupper av aktiva chefer hade en framgångsgrad på över 50% mot passiva medel över en årsperiod. Aktivt förvaltade amerikanska små tillväxtfonder hade en framgångsgrad på 51,4% och diversifierade tillväxtmarknader lyckades med en sats på 58,2%. Endast 32,7% av USA: s stora blandning och 21. 3% av stora värdefonder överträffade sina passivt förvaltade motsvarigheter. Under en tioårsperiod lyckades bara USA-medel i medelvärdet överträffa en framgångsgrad på 54,8%. De värsta artisterna mot passiva medel var USA: s stora tillväxt vid 16,9% och USA: s mellannblandning vid 13,7%. I en årlig totalavkastning genererade aktiekapitalen i genomsnitt 0,65% högre avkastning över 10 år. USA: s medelvärde, utländsk stor blandning och diversifierade tillväxtmarknader var de enda två kategorierna som överträffade passiva medel.

Vilken typ har bättre odds?

Sammantaget har investerare väsentligt förbättrat sin odds för framgång genom att investera i lågkostnadsfonder. Även om uppgifterna visar att en procentandel av aktivt förvaltade medel överträffar passivt förvaltade medel, är utmaningen för investerare att välja vilken aktiv förvaltad fond som är bäst. Mindre än 25% av de mest framgångsrika aktiva förvaltade fonderna kan konsekvent upprepa sin prestation. Beroende på fondkategorin har investerare var som helst en 55-84% chans att överträffa aktivt förvaltade medel genom att investera i en passivt förvaltad fond.