Många undersökningar av marknadsutvecklingen har tydligt visat att passivt förvaltade investeringar som börshandlade fonder har överträffat aktivt förvaltade erbjudanden såsom detaljhandelsfonder över tiden. Detta har lett till ett massivt utflöde av medel från många traditionella fondföretag som har gått in i ETFs med många olika ränder.

William Sharpe's 1991-bok, Arithmetic of Active Management, undersökte utmaningarna av aktiv kapitalförvaltning. Sharpe hävdade att marknaderna består av två typer av investerare. Passiva investerare uppnådde samma avkastning som de övergripande marknaderna, medan aktiva investerare hade nollsummaavkastning eftersom för varje vinnande innehav skulle det finnas en förlorare för att kompensera det. Och eftersom aktiva investeringar kommer med förvaltningsavgifter, skulle aktiva erbjudanden därför underprestera sina passiva rivaler.

Läs vidare för att lära känna några brister som denna traditionella teori kring passivt-vs. aktivt förvaltade medel kan ha. (För relaterad läsning, se: Aktiv vs Passiv ETF Investering. )

En alternativ synvinkel

Dr. Lasse Pedersen, professor vid New York University, föreslår i en nyligen vitbok att Sharpes slutsats kanske inte är korrekt. Pedersen baserar sitt argument på att Sharpe matte tar hänsyn till de felaktiga antagandena om att marknaden alltid förblir oförändrad och passiva investerare kan klara sig utan att någonsin behöva köpa eller sälja sina innehav. Pedersen hävdar att marknaderna förändras, eftersom nya företag utfärdar nya aktier regelbundet och benchmarkindex justeras ofta som nya värdepapper ersätter befintliga. Vidare finns det tillfällen då passiva investerare måste köpa eller sälja sina innehav, till exempel att återinvestera utdelningar eller generera pengar.

Pedersen bakar upp sin påstående med ett exempel på en passiv investerare som köper in på marknaden år 1927. Tio år senare kommer den investeraren endast att äga 60% av marknaden på grund av omsättningen. Och det har varit omsättning på aktiemarknaderna på cirka 7,6% per år varje år 1926 till 2015. Faktum är att Vanguard 500 Index hade en omsättning på 10% år 2015. Pedersen drar slutsatsen att passiva investerare därför behöver köpa och sälja för att förbli fullt investerat och behålla sitt investeringsmål över tiden. Och detta inneboende behov att göra det kan låta dem utnyttjas av aktiva investerare.

Explosionen av passivt förvaltade ETF-erbjudanden har också gjort det möjligt för många passiva investerare att börja handla mycket mer aktivt och därigenom undergräva deras investeringsmål. De som aktivt handlar dessa passiva instrument minskar ofta sina avkastningar genom dålig marknadstidpunkt och köp och säljer beslut.En analytiker som nyligen publicerade en uppsats med titeln ETFs kan faktiskt göra svaga spelare svagare . I denna uppsats granskar författaren data från Morningstar de senaste fem åren och visar att många ETF-investerare väsentligt underpresterade avkastningen som de fonder som de handlade om. Deras volym av handel hade gjort det möjligt för mer sofistikerade investerare att dra nytta av dem.

Pedersen påpekade att antagandet att passiva investerare helt enkelt köper och håller fast är i sig bristfälligt, eftersom marknaderna är dynamiska och inte statiska. Och detta antagande ger en ökad kritik från ett växande antal analytiker och marknadstekniker. De nödvändiga affärer som passiva investerare måste göra för att behålla sina passiva strategier över tiden ger aktiva investerare en indirekt inkomstkälla för deras likviditet, och de negerar också den aktiva förvaltningen från att vara ett nollspel.

Bottom Line

Argumentet mot den perfekta effektiviteten hos passiv investering är i slutändan återspeglad i vad som faktiskt händer på marknaderna. Passiva investerare kommer inte framåt hela tiden, och aktiv portföljförvaltning kan fortfarande spela en fungerande roll som en investeringsstrategi. (För relaterad läsning, se: Är passiv investering effektiv för pensionsbesparingar? )