Som jag utforskat för nästan ett år sedan när det gäller Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. Com Inc1, 120. 66 + 0. 82% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), allmän uppfattning är en nyfiken sak. Två företag kan göra många av samma saker, och ändå kommer en att ta en mycket större mängd flack och kritik för det. Eller, som Seattle Organic Organic-webbplatsen säger, "skillnaden mellan en regnskog och en djungel är att en regnskog har en PR-agent".

I detta syfte tycker jag att det är mycket intressant att

Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) är ett av de mest hatade företagen på planeten, med internet och sociala medier fullt av berättelser och genomgångna memes som förklarar att det är ett av världens värsta företag. Och ändå är DuPont (NYSE: DD) lika stor i genetiskt modifierade frön och jordbrukskemikalier, och strävar i stor utsträckning med samma politik som Monsanto med avseende på prissättning, IP-verkställighet och så vidare.

Så det förtjänar frågan - varför är Monsanto ondskan, men DuPont är inte?

Liknande obehagliga historier

En av de vanligast cirkulerade bitarna på Monsanto i socialmediautrymmet verkar vara ett stycke som tar Monsanto till uppgift för en lång företags historia att utveckla farliga produkter. I tidigare företags inkarnationer producerade Monsanto verkligen Agent Orange, polyklorerade bifenyl (PCB), DDT och konstgjorda sötningsmedel som sackarin och aspartam. Medan det fortfarande finns en stark debatt om säkerheten hos artificiella sötningsmedel, bestrider ingen att Agent Orange, PCB och DDT är dåliga nyheter.

Men låt oss ta en titt på DuPonts historia.

DuPont började som en virtuell monopolstillverkare av krut, som tjänade pengar över handen i USA: s inbördeskrig och sedan expanderade till olika andra militära sprängämnen. Till skillnad från Alfred Nobel, som kände sig så argumenterad för sin dynamitfinansiering och dess efterföljande användning i krigföring att han etablerade Nobelprisen, var DuPont-familjen tydligen mer intresserad av att arrangera äktenskap mellan kusinerna för att upprätthålla familjen förmögenhet.

DuPont var också inblandad i utvecklingen av kärnvapen. Senare utvecklade DuPont syntetiska material som nylon och polyester som i många fall fortfarande kommer på jorden under lång, lång tid. På samma sätt har DuPont haft sin andel av farliga bekämpningsmedel, herbicider och andra kemikalier som beläggningar som C8. Förresten tillverkade DuPont också Agent Orange, DDT och PCB … precis som Monsanto gjorde.

Poängen är att det är svårt att vara en stor aktör inom kemikalieindustrin och inte så småningom producera en farlig produkt och / eller uppleva en betydande industriolycka.Många av de kemiska företag som var tillräckligt stora och gamla för att vara vid den tiden (inklusive Monsanto, DuPont och

Dow (NYSE: DOW) gjorde produkter som Agent Orange, DDT, PCB. orolig för miljön borde vara minst lika orolig för neonicotinoidinsekticiderna som gjorts av grödforskningsföretag. Bayer och Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0 .5% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) som har blivit involverade i koloniekollaps störning som påverkar honungsbin.

SE:

Konglomerater: Kontantkor eller företagskaos? Båda är inte blygda om deras makt eller patent

Monsanto har rundat attackerats för att "köpa" den amerikanska regeringen genom att spendera miljoner på lobbyarbete, få tidigare chefer till maktpositioner i regeringen administrationer och kraftfullt genomdriva sina IP- och patenträttigheter.
Monsanto spenderar faktiskt miljoner på lobbyverksamhet - cirka 5 miljoner dollar eller 6 miljoner dollar per år av de flesta rapporter. Men sedan använder DuPont en liknande mängd och båda företagen blek i jämförelse med vad som

General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Skapat med Highstock 4 .2 6 ) på $ 21 miljoner, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Skapat med Highstock 4. 2. 6 >) på $ 18 miljoner eller Northrop Grumman (NYSE: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 +0. 07% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) på $ 17. 5 miljoner år 2012. Likaså är det sant att flera tidigare Monsanto-chefer har hittat sig till presidentförvaltningar, men det är inte som om tidigare anställda i DuPont eller andra agribusiness-jättar som Cargill inte har visat upp i dessa positioner också.

Liknande farhågor har uppstått kring lobbyarbete för olika specifika GMO-lagstiftningar. Monsanto utpekades ofta som en stor givare och anhängare av ansträngningar för att besegra Kaliforniens GM märkningslagen. Såvitt jag kan säga var Monsanto faktiskt den största givaren till detta initiativ på 4 dollar. 2 miljoner - medan DuPont var andra på 4 miljoner dollar. Andra GMO-grödor (Bayer, Dow, och BASF) skarrade allt mellan 800 000 och 1 USD. 6 miljoner medan livsmedelsföretag gillar

PepsiCo

(NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ), Nestle (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0. 06% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och Coca-Cola (NYSE: KO > KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) bidrog alla över 1 miljon dollar vardera.

Enligt min mening är en skillnad på 200 000 dollar inte tillräckligt för att hävda att Monsanto ensam var ansvarig för att besegra valet och att "neka konsumenterna rätt att välja" som vissa har påstått. För fullständigt avslöjande kommer jag dock att notera att vissa källor ger olika siffror för initiativet i Kalifornien, och hävdar att Monsanto spenderade över 7 miljoner dollar, tillbringade DuPont 4 dollar.9 miljoner, de andra grödforskningsbolagen tillbringade mer än 2 miljoner dollar vardera. När det gäller IP-situationen är det sant att Monsanto har varit aggressiv hos domare som bryter mot villkoren för sina försäljningsavtal med företaget och håller tillbaka fröet för att plantera nästa år. Monsanto har varit ganska framgångsrik i dessa drag och vann allt som gick till försök så långt jag kan berätta. Men här gör DuPont exakt samma sak, som nyligen anlitade tidigare poliser för att inspektera fält och bestämma huruvida bönder bryter mot villkoren och håller fröer (och enligtsändligen

Syngenta

(NYSE: SYT

SYTSyngenta92). 30 + 0. 05% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och andra GM-fröföretag gör det också). Medan vissa kan argumentera för detta är i sig själva orättvist, skrev alla dessa jordbrukare avtal och gick med på att följa dessa regler. Till skillnad från DuPont har Monsanto också anklagats för aggressivt stämma bönder som har upplevt oavsiktlig korskontaminering med Monsanto egenskaper. I själva verket verkar det inte som om Monsanto faktiskt gjort det i någon meningsfull utsträckning. De har varit extremt aggressiva för att eftersträva dem som de tror har använt sina fröer olagligt utan att betala royalties (Schmeiserfallet i Kanada i synnerhet), men jag har inte avslöjat ett exempel på att Monsanto stämmer för oavsiktlig förorening. I själva verket har Monsanto stämmats av bönder vid flera tillfällen för sådan förorening, och Monsanto erbjuder i allmänhet att avlägsna några av dess GM-frön / växter från fält där de inte hör hemma på företagets bekostnad. GM är dålig Debatten om huruvida genetiskt modifierade grödor / växter är naturligtvis dåliga ligger utanför denna bit. Jag gör ingen ursäkta för att vara pro-GM-grödor eller för att påpeka att de som hävdar att genetiskt modifierade grödor orsakar allergier, cancer eller andra negativa hälsoeffekter saknar bestämt i den tredje partens peer-reviewed forskning. Min punkt här är dock helt enkelt att observera det strikt ur synvinkel att göra och sälja GM-frön, Monsanto och DuPont är på lika villkor.

Även om Monsanto allmänt anses ha några av de bästa insatserna inom GM-grödor i världen, är DuPont, Syngenta, Dow,

BASF
och Bayer alla viktiga aktörer på denna marknad. Med detta sagt, DuPont och Monsanto står tydligt ifrån varandra i USA. Meddelande om att jag sa DuPont och sedan Monsanto - medan Monsanto har en liten kant i den amerikanska majsmarknadsandelen (37-36%), är DuPont större i GM-sojabönor (36 till 28% ). Även om det finns andra områden där dessa företag är involverade i genetiskt modifierade grödor (t.ex. bomull och grönsaker) och aktierna skiljer sig, skulle jag helt och hållet hävda att Monsanto och DuPont i grund och botten är nacke och nacke på GM-marknaden.

På samma sätt bedriver båda företagen mycket liknande prissättningsstrategier. Activister rutinmässigt kraschar Monsanto för att ladda så mycket för sina fröer, men verkligheten är att Monsanto och DuPont följer nästan identiska prissättningsmedel - som kräver att bönderna betalar dem cirka 25 till 33% av det extravärde som produceras av GM-grödorna.Med andra ord bönderna håller 67 till 75% av fördelarna med att använda GM-grödor (vanligtvis i form av högre avkastning). SEE: Monsanto Building Momentum

Bottom Line

Mitt mål är att inte sväva motståndare till GM / GMO-grödor över till min sida. Det är en helt separat debatt. Istället är mitt hopp att injicera lite mer rationalitet i diskussionen - en diskussion där det verkar som om Monsanto är den svängande pojken och onda inkarnat, medan andra företag som DuPont, Syngenta och Bayer lyckas lugnt gå obemärkt. För alla de dåliga saker som Monsanto har gjort, både påstådda och verkliga, har dess rivaler gjort i stort sett samma. Varje grödforskningsföretag arbetar för att skydda sin immateriella äganderätt. Varje grödforskningsföretag ser ut att få ett bra pris för sin teknik och varje grödforskningsföretag öppnar sin plånbok för att försöka svänga den offentliga och offentliga opinionen till deras sida - precis som företag i teknik , sjukvård, bankverksamhet och praktiskt taget alla andra branscher gör och har gjort i årtionden.

Jag misstänker att Monsanto är ett offer för sin egen framgång. Allt de gör är grödvetenskap (frön och kemikalier), medan det bara är en del av vad DuPont, Dow, BASF och Bayer gör (och Syngenta har en relativt blygsam närvaro i USA). På samma sätt har de varit mycket bra på vad de gör. Kanske är det dags för Monsanto att börja spendera några dollar på en PR-kampanj, eftersom det fortfarande råkar mig att konsensusutlåtandet är att Monsanto är ont, medan DuPont är i princip okej.
Upplysningar - Författaren äger vid tidpunkten för skrivelsen aktier i Monsanto.