Som listan över potentiella majorparty-nominerade för ordförandeskapet i Förenta staternas winnows blir det mindre av en sträcka att skriva i Hillary Clinton som demokratdränken med en penna och Donald Trump som Republikansk kandidat med minst en outplånlig penna. Den förutvarande First Lady uppskattas ha en 91% chans att vinna sin partis nominering, fastigheten mogul en 74% av att vinna hans, så svårt som de oddsen kan vara för hängivna av Bernie Sanders eller Marco Rubio att svälja.

Så nu kan vi förmodligen begränsa nästa president till antingen en opportunistisk politisk livare eller en opportunistisk privat affärsman, som vore mer benägna att presidera över en tjurmarknad under de första månaderna av hans eller hennes administration?

) Retroaktiv Data Som en övning kan allt vi kan göra här spekulera, snarare än att jämföra. Okej, det finns inget sätt att rerun numren för tidigare val som utförs i ett alternativt universum - och mäta, säg Dowens rörelse från januari till juli 2009 under president John McCain.

Däremot visar data att sedan andra världskrigets demokratiska presidenter har presiderat högre vinster på aktiemarknaden än republikaner, på 300 punkter om året. Det finns flera sätt att skilja mellan Clinton och Trump - kön, resumé, nivå av inredning, sannolikhet för att bli anklagad - men politisk tillhörighet verkar vara den mest grundläggande. (För mer, se:

Presidentval och aktiemarknadscykler.)

För att ta det ovanstående som ett bra ekonomiskt argument för ett Clinton-ordförandeskap är beroende av ofullständig och förmodligen meningslös information. Sjutton val är knappast tillräckligt med datapunkter för att nå en objektiv slutsats. Inte heller har en president allomfattande makt att styra ekonomin som barn och naiva vuxna förstår. Dessutom, en enda gigantisk oöverträffad händelse som dot-com boom eller den efterföljande bysten - en svart svan, om du vill - påverkar en presidents rekord oproportionerligt och förmodligen orättvist. Utöver detta är kongressens partikomposition korrelerad med rörelser i Dow Jones Industrial Average ännu starkare än partiet i Vita huset gör.

Men egentligen, vem skulle vara bättre?

En vanlig kritik bland Trumps motståndare, och till och med några av hans anhängare, är att han är "oförutsägbar". "Detta skulle inte markera första gången amerikanerna har conflated en tv-karaktär med personen som spelar honom - som om en president Trump ensidigt skulle höja tullar utan kongressgodkännande eller släppa termonukleära warheads på Pyongyang bara för det roliga av det.Rädsla för verkligheten TV-stjärnans oförutsägbarhet kommer sannolikt att minska under de tidiga veckorna av sitt ordförandeskap ändå, eftersom han fortsätter med de tråkiga och nödvändiga detaljerna i jobbet, till exempel statusmöten med jordbrukssekreteraren och fotomöjligheter med Portugals president och andra dignitaries. (För mer, se:

En Amerika med Donald Trump som president

.)

Dessutom minskar aktiemarknadens rörelser till ett allomfattande adjektiv - "bättre" eller "sämre" - ett drastisk och ofta vilseledande förenkling. Aktiemarknaden gör "bättre" när priserna är längre ute för den gemensamma löntagaren? Ja, med tanke på att det är en oundviklig biprodukt av högre priser. En högre aktieindexnivå kan vara och brukar vara resultatet av otillbörlig spekulation, för många aktier handlar för mycket för en multipel av vinst.

Den ironiska saken är, inte heller Clinton eller Trump har sagt mycket anmärkningsvärt om penning- eller finanspolitiken eller något annat ekonomiskt ämne under sina kampanjer. Tyvärr har väljarna för länge sedan förlorat intresset för sådana kött- och potatisfrågor för att svara på platituder om att "återförena familjer" eller "göra Amerika bra igen." Men vi kan extrapolera från de presumptiva nominerade offlinernas kommentarer och festtillhörigheter. den andra Clinton-administrationen skulle sannolikt öka marginalskattesatserna med stöd av en sårbar kongress. (För mer, se: En titt på Hillary Clintons ekonomiska politik .)

En Trumpadministration skulle … svårt att gissa specifika med tanke på att a) presidenten inte skulle vara en traditionell republikan, och b) skulle vara den första verkställande direktören sedan Millard Fillmore (vars Whig-parti skulle gå förlorad strax efter att han lämnade kontoret) som till synes nästan hela kongressen var hos oddsen med. De flesta presidenterna har åtminstone stöd från sina medpartamedlemmar i kammaren och senaten, även när partiet är i minoriteten. Trump är i historiskt ovanligt ställning att bli offentligt avskyrd genom mycket av sin egen partiapparat, men inte av partiets väljarna, eller han skulle inte vara den troliga nominaten. Skattepolitikscentralen säger att Trump försöker förenkla skattekoden och sänka skatterna på de högsta 1% eller tjänarna med över $ 275 000 per fil och den översta 0. 1% kommer att spara runt $ 1. 3 miljoner per fil. Hans strategi skulle kunna "förbättra incitamenten att arbeta, spara och investera", säger skattepolitiska centret, men dessa nedskärningar kan leda till katastrofer om de inte kompenseras av massiva utgiftsnedskärningar.

Bottom Line Det kan ta år för en presidentens politik att visa sina varaktiga effekter. Barack Obama satsade på en plattform för att omdefiniera hälsovård som ett avtal mellan regeringen och reglerade, snarare än en vara som skulle köpas och säljas på marknaden som någon annan. Aftershocks av denna lagstiftning prestation fortsätter att resonera sent i hans andra termen, och kommer att fortsätta långt bortom. Även om vi antar att ett Trump-presidium skulle vara affärsvänligt och ett Clinton-ordförandeskap mindre, kommer resultaten att ta mer än några månader eller till och med år att mäta.(För mer, se:

Kritiska ekonomiska frågor för val

.)