a:

Moralisk fara är en situation där en part i ett avtal engagerar sig i riskabelt beteende eller misslyckas med att agera i god tro eftersom den vet att den andra parten har några konsekvenser av detta beteende. Till exempel kan en förare med en försäkringspolicy som ger full täckning, förlåtelse av olyckor och ingen självrisk, utöva mindre försiktighet vid körning än någon utan försäkring eller en mindre generös policy, eftersom den första föraren vet att försäkringsbolaget, inte han, betalar 100% av kostnaderna om han har en olycka. I affärsverksamheten inkluderar vanliga exempel på moralisk fara statliga bailouts och säljare ersättning.

I slutet av 2000-talet lämnade under många år av en djup global recession många år av riskabla investeringar, bokföringsförluster och ineffektiva operationer många jätte amerikanska företag, som alla anställde tusentals arbetstagare och bidrog med miljarder dollar till landets ekonomi, på gränsen till kollaps. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors och Chrysler toppade denna lista över kämpande företag. Medan många chefer skyllde på den ekonomiska nackdelen för deras företags oro, var sanningen att recessionen bara visade upp de riskabla beteenden som de redan hade engagerat, liknar hur en avtagande tidvattnet avslöjar de som har blivit nakna. I slutändan ansåg den amerikanska regeringen att dessa företag var för stora för att misslyckas och kom till räddning i form av en räddningsaktion som betalade skattebetalarna hundratals miljarder dollar. Dess resonemang var att låta företag som är så viktiga för landets ekonomi att misslyckas skulle driva U. S. till en depression som den inte kan återhämta sig.

AIGs, General Motors och andra betalningar på skattebetalarnas bekostnad presenterade en stor moralisk fara, eftersom det skickade ett meddelande till chefer i stora företag om att eventuella utfall av att engagera sig i överdriven risk för att öka vinsten skulle Skulderas av någon annan än sig själv. Dodd-Frank Acten från 2010 försökte mildra en del av den moraliska risken som är förknippad med alltför stora företag, genom att tvinga dem att i förväg utarbeta konkreta planer för hur man ska fortsätta om de hamnade i ekonomiska problem och att de skulle framåt skulle företagen inte bail out på bekostnad av skattebetalarna.

Säljare ersättning representerar ett annat område som ofta rife med moralisk fara. När en företagsägare betalar en säljare en bestämd lön som inte är baserad på prestations- eller försäljningsnummer, har försäljaren ett incitament att lägga ut mindre ansträngningar, ta längre pauser och i allmänhet har mindre motivation att vara en superstjärna än om hans ersättning är knuten till hans prestanda.I det här scenariot handlar säljaren i ond tro, eftersom han inte gör det jobb han anlitades för att göra så gott som möjligt. Han vet emellertid konsekvenserna av detta beslut, lägre intäkter, axlar av sin chef, affärsägaren och hans egen ersättning förblir densamma. Därför föredrar de flesta företagen att bara betala en liten grundlön till säljare, med majoriteten av deras ersättning som kommer från provisioner och bonusar bundna till försäljningsprestanda. Denna kompensationsstil ger säljare med incitament att arbeta hårt för att de bär på sig slacking i form av lägre lönecheckar.