Ibland köper aktier i små kapitaliseringsföretag - de med marknadskapital på mellan 300 miljoner och 2 miljarder dollar - är mer lönsamma än att köpa aktier i stora cap. Enligt Ibbotson Associates, ett investeringsrådgivande företag som också spårar långsiktiga marknadsdata har småkapslar ökat i värde med i genomsnitt mer än 12% per år mellan 1927 och 2007. Samtidigt har stora kepsar ökat bara över 10% under samma tidsperiod.

Denna prestationsfördel är ingen slump. Faktum är att små kepsar har flera fördelar att stora kepsar helt enkelt inte kan matcha. Läs vidare när vi täcker hur små kepsar kan ge stora vinster och hur du kan välja en vinnare.

Tillfällig värderingsuppkoppling Små kepsar kan överträffa större företag över tiden, men de operativa orden här är "över tiden". Det beror på att mindre företag, främst på grund av sin brist på synlighet inom investeringssamhället, ofta upplever en koppling mellan sina aktiekurser och deras grundprinciper. Denna skillnad mellan pris och fundament ger ett enormt tillfälle att småkapitalinvesterare kan dra nytta av.

Tunnmarknad Små kepsar tenderar att vara smidigt handlade, och medan det här är en egenskap som kan skära på båda hållen, utgör det ofta en stor möjlighet för skarpa investerare. Eftersom bolaget växer sin intäkter och vinst över tiden och allmänheten blir mer medveten om sin existens och framtida tillväxtutsikter, ökar efterfrågan på beståndet oundvikligen. Och när ett stort antal investerare börjar klamra över en mycket begränsad mängd aktier, ger detta småkapitalstockar potential att stiga ganska snabbt.

Brist på analytikerdäckning Enligt första samtalet, den 8 januari 2007, höjde UBS Securities sin rating på IBM från "neutral" till "buy." Beståndet kantade upp $ 1. 17 på nyheterna, eller ca 1%. Men det var inget jämfört med vad som hände den 6 september 2005 när Brean Murray uppgraderade Wilsons läder från "ackumulera" till "starkt köp". Dagen rapporten gick ut aktierna ökade ungefär 4%, och inom en vecka steg de nästan 12%!

Varför skillnaden mellan reaktionerna?

Det är enkelt. Vid IBM-uppgraderingen täckte cirka 25 olika analytiker beståndet. Detta innebar att det fanns en hel del information redan i det offentliga området, och det skulle ta ett stort nyhetsmeddelande eller en ovanligt hausse rapport eller grupp av rapporter för att flytta aktien väsentligt. Emellertid hade endast cirka fem olika mäklarfirmor vid den tiden spridit forskning om Wilsons. Investeringsgemenskapen var som sådan mer lämplig att reagera på ett positivt sätt.

Institutionell sponsring När det gäller fördelarna med institutionellt ägande kan ett fantastiskt exempel hittas i en liten keps som heter Labor Ready, som bytte namn till TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) 2007. Åter i slutet av 1997 handlade den tillfälliga anställningsleverantören i mitten av enstaka siffror. Däremot fortsatte sin ledande chef Glen Welstad på flera vägvisningar där han träffade ett antal institutioner, som nästan omedelbart värmdes till beståndet.

Resultatet av Welstads aggressiva PR-kampanj var inget annat än fantastiskt. Inom ett år började ett antal big-name-fonder vara inblandade i aktien och aktierna höjdes till $ 25-serien.

Ett litet företagets brist på institutionellt sponsring kan ge ett stort tillfälle, särskilt för investerare som kommer tidigt.

Eric Schmidt, som ledde upp Novell och senare flyttade till Google, sa en gång i ett konferenssamtal att stora företag var som flygbåtar eller kryssningsfartyg, "de tar lång tid att byta riktning."

I många sätt, det här är en perfekt analogi. Faktum är att det kan ta år för ett större företag att ta fram en ny produkt på marknaden på grund av de kommittéer som behöver granska dess användbarhet (före dess införande), den rättsliga bedömningen den måste få och det arbete som går in i marknadsföring och marknadsföring . Små företag, å andra sidan, har mindre byråkrati och ett genuint behov av att driva produkterna på marknaden bara för att överleva.

Ta till exempel en restaurang med små drycker som har verksamhet spridda i hela USA. Med tiden skulle denna typ av företag kunna renovera sina platser och göra menyändringar många gånger inom en period av veckor eller månader. Likväl skulle liknande förändringar vara omöjliga för en restauranggigant som McDonald's (NYSE: MCD), som hade över 30 000 restauranger 2007 - för att inte tala om en skrymmande ledande personal med rykte för att flytta i glacialfart.

Möjligheten att vara snygg gör det möjligt för ett litet företag att ta tillfället i akt (in nya marknader, släppa nya produkter, etc.) på ett mycket effektivare sätt än sina stora motparter. Detta gör det möjligt att öka försäljningen och resultatet med 20 eller 30%, medan de flesta företagshändelser tenderar att uppleva en ensiffrig tillväxt.

Mindre infighting Tänk på några av de infighting som äger rum vid stora företag. Det är otroligt! Morgan Stanley är ett bra exempel. Under 2004 och 2005 såg den välkända investeringsbanken många av sina toppanalytiker och banker lämnade företaget. I fråga var en pågående kamp av två interna läger. Ett läger stödde verkställande direktören, Philip Purcell, arkitekten av dean Witter / Morgan Stanley-fusionen. Det andra läget skyllde Purcell för trög aktiekursutveckling och längtade efter sin tidigare president, John Mack, för att ta roret.

Det visar sig att Mack vann slaget. Men Morgan Stanley-investerare förlorade i slutändan som viktiga intäkter som körde medarbetare kvar och beståndet slöjade.

Även om mindre företag inte är immun mot sådana slag, är det vanligtvis inte lika mycket som möjligt att kämpa över vad gäller ansvar, publicitet, lön, bonusar eller förmåner. Företag som kan undvika infighting och minimera byråkrati har ofta en inneboende fördel jämfört med dem som inte kan.

Förvärv Medan större företag kan och sammanfogar eller förvärvar andra stora företag, sker det inte mycket ofta. Å andra sidan verkar mindre företag alltid ha ett mål på ryggen.

Det är därför som från 2007-företag som Isle of Capri Casinos, en kasinooperatör i Sydostasien eller Ameristar Casinos, en kasinooperatör i Mellanvästern tenderar att göra det bra även under svåra ekonomiska tider. Den pågående möjligheten att de kommer att köpas ut av större aktörer fungerar som en evig katalysator för aktien.

Det är också mycket lättare för ett stort företag, som förmodligen har ganska djupa fickor, att köpa ett litet företag som redan är igång än det är för det större företaget att börja en jämförbar operation från början.

Att mindre företag ofta har ett mål på ryggen och att större företag ofta är villiga att betala en premie för att förvärva dem, gör små kepsar desto mer attraktiva.

Bottom Line Små kepsar är inte nödvändigtvis ett paradis för alla portföljer, men de har operativa fördelar att deras större keps motsvarar inte. Faktorer som att vara smidigt handlade eller inte ha många analytiker täcker beståndet kan fungera som ett dubbelkantat svärd, men för de snygga investerare kan dessa faktorer faktiskt presentera en stor möjlighet.