Varje gång kommer en välmenande "expert" att säga att långsiktiga investerare borde investera 100% av sina portföljer i aktier. Inte överraskande är den här ideen mest utgiven i slutet av en lång tjurutveckling på den amerikanska aktiemarknaden. Tänk på denna artikel som en förebyggande strejk mot denna tilltalande, men potentiellt farliga, idé.

Fallet för 100% Equities

Huvudargumentet som förespråkats av förespråkare av en 100% aktiestrategi är enkel och okomplicerad: På lång sikt överträffar aktierna obligationer och kontanter; Därför maximerar du din avkastning genom att allokera hela portföljen till aktier.

AD:

För att backa upp sina åsikter pekar supportrar för den här uppfattningen på de allmänt använda Ibbotson Associates historiska data som "bevisar" att aktier har genererat högre avkastning än obligationer, vilket i sin tur har genererat högre avkastning än kontanter. Många investerare - från erfarna proffs till naiva amatörer - accepterar dessa påståenden utan att ge tanken ytterligare tanke.

Även om sådana uttalanden och historiska datapunkter kan vara sanna i en utsträckning, bör investerare gräva lite djupare i motiveringen bakom - och eventuella konsekvenser av - en 100% -strategi.

AD:

Problemet med 100% Equities

De ofta citerade Ibbotson-data är inte särskilt robusta. Den täcker bara en viss tidsperiod (1926-dagens) i ett enda land - USA. Under hela historien har andra mindre lyckliga länder haft hela sina aktiemarknader nästan försvinna och genererar 100% förluster för investerare med 100% kapitalandelar. Även om framtiden så småningom medför stora avkastningar, uppgår inte ökad tillväxt på $ 0 till mycket.

AD:

Det är dock osannolikt att basera din investeringsstrategi på ett dommedagsscenario. Så låt oss anta att framtiden kommer att se lite ut som det relativt godartade förflutet. 100% eget kapital recept är fortfarande problematisk, eftersom även om aktier kan överträffa obligationer och kontanter på lång sikt skulle du kunna gå nästan brutna på kort sikt.

Marknadskrascher
Låt oss anta att du hade infört en sådan strategi i slutet av 1972 och placerade hela besparingarna på aktiemarknaden. Under de närmaste två åren kraschade USA-börsen och förlorade cirka 40% av sitt värde. Under den tiden kan det ha varit svårt att ta ut ännu en blygsam 5% per år från dina besparingar för att ta hand om relativt vanliga kostnader, till exempel att köpa en bil, möta oväntade utgifter eller betala en del av ditt barns högskoleundervisning.

Det beror på att dina livsbesparingar nästan skulle ha skurits på hälften om bara två år. Det är ett oacceptabelt resultat för de flesta investerare och en av vilka det skulle vara mycket svårt att återhämta sig.Tänk på att kraschen mellan 1973 och 1974 inte var den mest allvarliga kraschen, med tanke på det scenario som investerare upplevde mellan 1929 och 1931. Naturligtvis argumenterar förespråkare för alla aktier överallt om att om investerare Håll bara kursen, de kommer så småningom att återhämta de förlusterna och tjäna mycket mer. Det förutsätter emellertid att investerare kan hålla kursen och inte överge sin strategi - vilket innebär att de måste ignorera den rådande "visdom", de därmed förutspådda resulterande förutspårningarna och absolut inte agera som en följd av deprimerande marknadsförhållanden.

Vi kan alla dela ett starkt skratt vid detta antagande, eftersom det kan vara extremt svårt för de flesta investerare att hålla en out-of-favor-strategi i sex månader, än mindre i många år.

Inflation och Deflation

Ett annat problem med 100% aktiestrategin är att det ger ett litet eller inget skydd mot de två största hoten mot någon långsiktig pool av pengar: inflation och deflation.
Inflationen är en ökning av de allmänna prisnivåerna som försvinner köpkraften i din portfölj. Deflation är motsatt, definierad som en bred nedgång i priser och tillgångsvärden, vanligen orsakad av en depression, svår recession eller annan stor ekonomisk störning.

Aktier utförs generellt dåligt om ekonomin är belägen av någon av dessa två monster. Även en ryktad observation kan leda till betydande skador på aktierna. Den smarta investeraren innehåller därför skydd - eller häckar - i hans eller hennes portfölj för att skydda mot dessa två betydande hot. Verkliga tillgångar - fastigheter (i vissa fall), energi, infrastruktur, råvaror, inflationskobliga obligationer och / eller guld - kan ge en bra säkring mot inflationen. På samma sätt ger en fördelning till långsiktiga, icke-betalningsbara amerikanska statsobligationer den bästa häcken mot deflation, recession eller depression.

Fiduciary Standards

Ett slutligt försiktighetsord på en 100% lagerstrategi: Om du hanterar pengar för någon annan än dig själv, är du föremål för fiduciära standarder. En av de viktigaste pelarna i förvaltningsvård och försiktighet är att diversifiera övningen för att minimera risken för stora förluster. I avsaknad av extraordinära omständigheter krävs ett fiduciary för att diversifiera över tillgångsklasser.
Bottom Line

Så om 100% aktier inte är den optimala lösningen för en långsiktig portfölj, vad är det? En kapitaldominerad portfölj, trots de försiktighetsräknande argumenten ovan, är rimlig om du antar att aktier kommer att överträffa obligationer och kontanter under de flesta långsiktiga perioder.

Din portfölj bör dock vara brett diversifierad över flera tillgångsklasser: USA-aktier, långfristiga amerikanska statsobligationer, internationella aktier, tillväxtmarknader och aktier, fasta tillgångar och till och med skräpobligationer. Om du är så lycklig att vara en kvalificerad och ackrediterad investerare bör din tillgångsallokering också innehålla en hälsosam dos av alternativa investeringar - riskkapital, buyouts, hedge funds och timmer.

Denna mer mångsidiga portfölj kan förväntas minska volatiliteten, ge ett visst skydd mot inflation och deflation och göra det möjligt för dig att hålla kursen under svåra marknadsmiljöer - samtidigt som du offrar lite i vägen för avkastning.