Det finns ett investeringsgap inom den offentliga vattensektorn. En studie av American Water Works Association bestämde att mer än $ 1 biljoner i prognostiserade investeringar kommer att behövas fram till 2035 för att upprätthålla, ersätta och förbättra USA: s åldrande vatteninfrastruktur. Studien räknar också med att vattenräkningar kommer att gå upp, i vissa fall tredubblas från sina nuvarande priser, medan utgifterna för vatteninfrastruktur på nationell nivå kommer att öka till 30 miljarder dollar årligen 2040, upp från 13 miljarder dollar per år 2010.

AWAs siffror är en häpnadsväckande kontrast till det belopp som kommunerna för närvarande investerar i vattenprojekt, vilket ökade till 19 miljarder dollar mellan 2000 och 2012. Vidare rapporterar regeringskontorskontoret i 2014 att 40 ut av 50 statschefer förväntar sig att se vattenbrist under de kommande tio åren, medan en årtiond lång studie från USA: s geologiska undersökning konstaterade att en femtedel av Kaliforniens grundvatten innehöll sådana naturliga föroreningar som uran och arsenik.

Med tanke på vattenkrisen i Flint, Michigan och Kaliforniens torka undrar analytiker om att följa i Englands fotspår och privatisera vattenleverantörer är ett sätt att ta itu med Amerikas vattenproblem. I England ökade investeringarna dramatiskt från 9 pund. 3 miljarder till 17 miljarder i de första sex åren efter privatiseringen (Världsbankens grupp). Denna ökning av investeringarna ledde emellertid också till 28% ökning av nyttjandepriserna, höga vinster för privata leverantörer och växande allmän misstro. För att avgöra om privata är en lönsam lösning för USA, undersöker vi några empiriska studier om den privata vs offentliga debatten, med fokus på kostnadsbesparingar, effektivitet och tillgång / kvalitet från fynd runt om i världen.

- 9 ->

(Se även: Grundläggande ekonomi: Monopol, oligopol och perfekt konkurrens och Vatten: Den ultimata varan. )

Inga kostnadsbesparingar från privatisering ?

En meta-studie (en studie av befintliga studier från 1965 till 2008) vid universitetet i Barcelona hittade inga empiriska bevis på kostnadsbesparingar från privatisering över tiden. Undersökningen visade att hinder för tillträde inom den privata vattensektorn ledde till lägre konkurrenstryck och högre kundpriser, att incitament för att minska kostnaderna kan medföra risk för sänkt servicekvalitet och att höga sänkta kostnader kan förhindra konkurrensdisciplin bland leverantörer.

Tänk på att på grund av det stora utbudet av studier som genomförts under olika tidsperioder, var och en med olika variabler och provstorlekar, kan meta-studien inte användas för att bestämma om huruvida kostnadsbesparingar kan uppnås genom privatisering . Till exempel, med hänvisning till en annan studie, rapporterade författarna att "givet de olika resultaten som erhölls i U.S. empiriska verk som redan granskats, [undersökningen] analyserade orsaker som kunde förklara dessa skillnader. De hittade modeller med fler restriktioner och mer utelämnade variabler var mer benägna att hitta större skillnader mellan privat och offentlig produktion. "

Förstainstansrätten drog slutsatsen att incitament att minska kostnader eller generera effektivitet var obefintlig på grund av längre kontraktsbetingelser. När ett kontrakt var förnyat är den befintliga placeraren i en fördelaktig position med tanke på tillgångarnas specificitet. Som författarna noterade använder man data från Public Works Financing "av alla privatiseringskontraktförnyelser av vatten / avloppsvatten i USA mellan 1998 och 2001 förnyades 75% genom omförhandling (utan konkurrens), 16% förnyades med tävling (10% behölls av den etablerade och 6% vunnit av ett annat företag) och 8% avskrivades (återlämnad till offentlig produktion) (Moore, 2004 ). Den populära litteraturen förvirrar vanligtvis privatisering och konkurrens, men du kan ha privatisering utan konkurrens och det är fallet med vattenprivatisering. "

Nedan följer en tabell med studieresultaten. Ex 1: Karakteristik av relevanta verk på privatisering och kostnader i vattenfördelning (Bel, Warner: Sänker privatiseringen av fastavfall och vattentjänster kostnaderna? En översyn av empiriska studier )

Effektivitetsfrågan

Också centralt för allmänheten vs privat debatt är frågan om effektivitet. Fri marknadskapitalister är snabba att ta upp Adam Smiths koncept av "osynliga handen": marknadens inneboende karaktäristika för att upptäcka ett effektivt pris och kvantitet för handel mellan villiga köpare och säljare. Om de fria marknadsförare är korrekta, större effektivitet bör realiseras via privatägda medel för vattenförsörjning. En studie gjord av Världsbanken fann dock mycket liten differentiering mellan privata effektivitetsprofiler te och offentliga vattenleverantörer i Asien. Ytterligare studier om ämnet i Malaysia och Brasilien har gett märkbart liknande resultat. Vanligt i alla dessa studier är att den potentiella kraften i den "osynliga handen" stifvas av bristen på konkurrenskraftiga krafter som beror på de höga kostnaderna för införsel.

Tillgång och kvalitet

Slutligen finns skillnaderna i nivåer av kvalitet och tillgång till vatten mellan offentliga och privata leverantörer --- särskilt när det gäller låginkomstmedlemmar i samhället. Bevis från Puerto Rico har visat att vattenkvaliteten inte förbättrades efter privatiseringen, medan Argentinas massiva privatiseringskampanj resulterade i en minskning med 8 procent av barndödligheten, med effekten mest uttalad i landets fattigaste områden. Colombia upplevde också fördelar från privatisering, utstationering av förbättringar av vattenkvalitet och tillgång i städerna, samt positiva hälsoeffekter både i landsbygden och i stadsområdena.

Men som förutspåddes av privatiseringskritiker kom många fördelar för stadsbefolkningen med negativa konsekvenser för kostnader och tillgång för de fattiga i landet.Som tidigare nämnts är privatiseringen i England fortfarande ett kontroversiellt ämne efter 27 år. För närvarande är vattenkvaliteten hög och tillgången till den riklig, men kritiker hävdar att engelska vattenleverantörer genererar stora vinster genom manipulering av ekonomisk reglering, att de lånar för mycket och / eller inte ger tillräckligt med pengar till reglerade affärer, och att leverantörer fortfarande uppleva lite eller ingen konkurrens från nya aktörer.

Bottom Line

Vatten privatisering är ett hot-button ämne, med förespråkare som hävdar att privatisering leder till lägre priser och större effektivitet. Motståndare hävdar att privatisering kan innebära högre kostnader (mestadels för de fattiga) och hyra som söker karaktäristiska för ett system som prioriterar vinst över socialt nyttjande. Bevis för och mot privatiseringscentra om kostnader, effektivitet och kvalitet / tillgång, och fortsätter att blandas.

Även om det finns en mängd studier som analyserar framgångar och misslyckanden i privatiseringsprogrammen runt om i världen, krävs ännu fler studier för att avgöra vilka variabler som påverkar resultaten (dvs. varför bakom vad ) och se om vissa resultat kan replikeras i USA. Ett framträdande hinder för ett marknadsbaserat vattenförsörjningssystem är den bristande konkurrens som uppstår mellan tjänsteleverantörerna på grund av de hinder för tillträde som finns inom den offentliga sektorn. Ytterligare forskning bör genomföras, och varje land studeras från fall till fall. Fram till dess håller sopa argumenter på båda sidor, baserade på känslor och anekdoter, helt enkelt inte mycket vatten.