För ett årtionde såg dämpningen att privatisera social trygghet död i vattnet. Frisk från hans omval, sedan lade president George W. Bush frågan överst på sin andraåriga agenda. Ändå kunde han inte få tillräckligt med röster i kongressen för att göra hans syn till en verklighet.

Den 2016 presidentkampanjen visar dock att inte alla har gett uppfattningen. Flera GOP-kandidater, däribland guvernör John Kasich i Ohio och senator Rand Paul of Kentucky, vill tillåta arbetstagare att sätta åtminstone en del av sina löneskattdollar i konton som de äger och kontrollerar.

- 9 ->

Ett program i fara

Kanske är det inte förvånande att vissa till höger fortfarande hoppas kunna omvandla social trygghet i grunden. Ett av de främsta argumenten för privatisering är att det enda sättet att behålla programmet lösningsmedel är att öka avkastningen på löneavdragsavdrag. Och socialförsäkringslagstiftningen är i sämre form än idag.

Det nuvarande systemet är i huvudsak en generationsöverföring av inkomst. De pengar som aktiva arbetstagare sätter in i programmet via löneskatten bidrar till att betala fördelarna med dagens pensionärer. (Se Introduktion till social trygghet för att lära sig mer.)

Hittills har pay-as-you-go-modellen fungerat ganska bra eftersom det har varit mer än tillräckligt med amerikaner i arbetskraften att betala pensionärer. Under ett antal år tog programmet in mer än det som betalades ut och genererade en stor reserv som fortfarande finns idag. Programmet investerar dessa extra dollar i statsobligationer och genererar ytterligare ränteintäkter för sina kuponger.

Men demografiska skift kastar en skiftnyckel i systemet. Förhållandet mellan arbetstagare och pensionärer faller, och år 2020 kommer socialförsäkringsförvaltningen att börja löpa årliga underskott som kommer att minska sina reserver. Den årliga underskottet förväntas vara länge under programmets 75-åriga prognosperiod.

SSA uppskattar att överskottet löper ut år 2034, då kommer det bara att ge tillräckligt med intäkter för att betala cirka 75% av de schemalagda förmånerna.

Figur 1. Socialförsäkringsverket uppskattar att programutgifterna kommer att börja överstiga inkomsterna år 2020.

Källa: Socialförsäkringsförvaltningen

Lösningen säger att arbetstagare ska avleda del av deras lönecheck mot privata investeringskonton som de kontrollerar. De skulle kunna använda medel för att köpa en kombination av aktier, obligationer eller penningmarknadsfonder beroende på deras risk tolerans och mål.

När arbetare slog pensionsåldern, kunde de välja att köpa en livränta som skulle ge en livslängd ström av inkomst.Eventuella medel som inte tagits tillbaka eller används för en livränta kan lämnas till sina arvingar.

Fördelen, förespråkarna säger, är att individuellt riktade investeringar har förmågan att överträffa den centralt förvaltade förvaltningsfonden, som enligt lag endast kan investera i statsobligationer. Historiskt sett har aktier i genomsnitt genererat en årlig avkastning på ungefär 10%. Skattekassor, som stöds av regeringens fulla tro och kredit, returnerar vanligtvis mindre än obligationer, som har en genomsnittlig avkastning på ca 5,5% per år.

I teorin har pengar som sugits bort i ett privat konto potential att gå längre än pengar som sätts in i fond för socialförsäkring. Dessutom skulle pensionärer inte behöva oroa sig för demografiska trender, eftersom deras pensionskatt inte längre skulle kopplas till den nuvarande arbetskraftens storlek.

Det finns självklart en annan anledning att många republikaner omfattar privatisering. Det passar in i deras överordnade berättelse att mer makt bör vila hos individen och mindre med regeringen.

Utmaningar för privatisering

Det grundläggande målet med social trygghet är att tillhandahålla ett ekonomiskt säkerhetsnät för amerikaner när de når framskridet ålder (såväl som för funktionshindrade som hindrar deras förmåga att arbeta). Kritiker av privatisering hävdar att utsättandet av dessa medel till marknadernas uppgångar och nedgångar strider mot det mycket objektiva.

Efter landets erfarenhet av den stora lågkonjunkturen kan republikanerna ha en ännu hårdare tid att diskreditera detta argument än de gjorde 2005. Kan arbetare mildra deras risk genom att flytta till mer konservativa investeringar när de når pension? Säker. Men inte alla amerikaner har ekonomisk färdighet att göra det.

Kanske är det en ännu större hinder att räkna ut hur man betalar för övergången från det befintliga pay-as-you-go-paradigmet. Även som yngre arbetstagare har rätt att sätta skattepengar i ett personligt konto, har regeringen fortfarande skyldighet att betala nuvarande pensionärer. Det blir dyrt.

Demokrater säger att det enda sättet att få det att fungera är att minska betalningarna till befintliga socialförsäkringsmottagare eller att höja löneavgiften. Den förra har varit en tredje räls för de till vänster, och den senare är osannolikt att få stöd från höger.

En gradvis övergång, som några republikaner har krävt, mjukar något slag. Enligt denna strategi skulle arbetstagare börja med att bara sätta en liten del av sin lön in i ett privat konto och sedan höja sin tilldelning över en period av år. Men även det sättet är inte utan betydande kostnader.

Alternativa tillvägagångssätt

Privata konton är inte det enda sättet att hantera det kommande underskottet. Andra sätt att öka socialförsäkringen är att höja locket på beskattningsbart resultat för att generera mer intäkter. För år 2015 är inkomst som överstiger $ 118, 500 inte föremål för löneskatter. På bekostnadssidan av storboken är en gemensamt flytande idé att tvinga in skulder genom att öka pensionsåldern.

Ett annat tillvägagångssätt är att låta förvaltningsfonden bli aggressivare i sina investeringar. Istället för att endast köpa statsskuldinstrument säger vissa att det borde tillåtas att använda en del av sina tillgångar vid köp av aktier.

Förespråkare säger att det är en bästa av båda världens tillvägagångssätt. För det första finns det potential för högre avkastning. För det andra, till skillnad från privata konton, lämnar du investeringsbeslut till en institution som vet hur man hanterar risken bättre än de flesta gör.

Bottom Line

Det är fortfarande väldigt mycket uppför stigning för dem som vill privatisera alla, eller till och med en del, av social trygghet. Emellertid är tanken på att styra dina egna pensionspengar en som fortsätter att hålla vädjan för ett segment av väljare.

Mer om ämnet, se Social Security Depletion: Är rädslan rättfärdigad?