Oavsett om det rör sig om olyckshändelse eller genom design, har miljörörelsen alltmer blivit tillskylld för kapitalismen för att förorena jorden. Medan det är sant att den industriella revolutionen, ett kapitalismens barn utan tvekan skapade modern förorening, är det fel att polarisera argumentet mot det kapitalistiska systemet. Tanken att grön och kapitalistisk helt motsätter sig visar ett missförstånd om fria marknader och brist på tro på individen. I den här artikeln ska vi titta på hur kapitalismen kan göra "grönt" ett fungerande system snarare än en revolutionerande dröm.

Fastighetsrättigheter förhindrar överanvändning och förorening Faktum är att föroreningar ofta är en följd av svaga egendomsrättigheter. När ingen äger det tar ingen hand om det. Detta begrepp går tillbaka till tider före den industriella revolutionen när betesmarker var offentliga och följaktligen gjorde lantbrukare och boskapsägare tillåtet att deras djur gräver helt enkelt för att det inte fanns incitament att inte. Först när landen var sluten och fastighetsrätt etablerades började man rotationsmatning och andra tekniker för att bevara marken. Paralleller finns i offentliga sjöar (överfiske), allmänna vägar (trafikstockningar från volym, oregelbundet underhåll) och många andra situationer.

Alternativet är svårt för oss att bilda, eftersom det finns så mycket offentligt land i Amerika. Men om du äger en flod och ett företag vill röra sitt avlopp i det, skulle du troligen kräva en månadsavgift åtminstone. Detta skulle ge en kostnad för företaget och uppmuntra det att hitta sätt att minska den kostnaden. Avloppsvatten är en intressant typ av föroreningar, eftersom det fram till 1800-talet fanns ett privat avyttringssystem där företag skulle köpa avfall från urbana hushåll att sälja som gödselmedel till jordbrukare. När offentliga avloppssystem lades ut, dumpades allt detta avfall helt enkelt i närmaste vattendrag - inte exakt en miljöförbättring. (För mer, kolla in Top 10 Green Industries .)

Överdriven konsumtion kommer från priskontrollerna I likhet med problemet med egendomsrätt uppmuntrar offentliga tjänster ofta konsumtionen. Om vi ​​betalat för offentliga tjänster som vi gör för privata tjänster, skulle det vara mindre avfall. Tänk om du betalade per påse eller per pund för att kasta ditt sopor i en deponi. I det här fallet skulle återanvändning av saker och minskning av avfall ha en uppenbar ekonomisk fördel genom att minska sopregeln. En privat dumpning skulle lätt kunna införa detta system, medan det offentliga systemet skulle behöva omlokalisera avfallsindustrin på ett sådant sätt att spåra varje hushålls skräp och sedan erbjuda en återbetalning vid slutet av kalenderåret. Det kan fortfarande fungera, men det skulle ge mindre motivation än att ha en räkning som kommer till dig varje månad och berättar hur mycket det kostar dig att bli slösig.(För mer, se Mindre skräp för mer pengar .)

Skadorna på priskontrollerna var mest synliga när regeringen försökte skydda allmänheten mot oljestocken. Genom att lagstifta lägre priser än marknadspriserna förblev den offentliga förbrukningen densamma tills utbudet var kraftigt utarmat. Om priserna hade floatat skulle de flesta inte ha kunnat köpa gas. Med priskontroll kunde alla ha råd med gas, men det fanns lite eller ingen gas för någon att köpa. Marknadspriserna är ett av de mest kraftfulla sätten att spara resurser eftersom, eftersom kostnaden går upp, sänker naturen naturligtvis ned på konsumtionen. Detta gäller allt från äpplen till zink.

Bra affärsmedel Mindre avfall Kapitalismen drivs av vinst och kostnad. När du och din konkurrent säljer samma produkt är ett av de bästa sätten att slå honom eller henne ut att producera det mer effektivt. Det innebär att slösa bort mindre resurser som producerar det och därigenom skapa mindre avfall i slutändan. Detta kan ses från den tidpunkt då J. D. Rockefeller använde "avfall" biprodukter från olja och gjorde dem till andra produkter som smörjmedel och färg. Konkurrenter dumpade dessa biprodukter i floden. Om ett företag kan skära sitt avfall eller förbrukning kommer kostnaderna att falla, vilket ökar vinsten. Denna vinstdrivning ger effektivare och därmed grönare teknik, inte lagstiftning. (För mer information, se J. D Rockefeller: Från Oil Baron To Billionaire .)

Lagstiftning kan vara till hjälp för riktlinjer, men de bästa företagen kommer naturligtvis att överträffa dessa om lösningen är riktigt bättre. Till exempel har isoleringsmakare funnit att återvunnet glas tar samma mängd energi att smälta och snurra i fladdermöss som oskuldsmaterial som sand. Den genomsnittliga mängden återvunnet glas är mellan 30% och 40%. Om en stor glaskälla - som en flaskdeponering eller ett krossat glasutlopp - ligger i närheten, kan en enda fabrik ha så hög som 80%, men endast om det är vettigt kostnadseffektivt. Att laga ett 80% -innehåll tar bort miljön för de växter som redan använder så mycket eftersom många andra växter på mindre idealiska platser måste bränna fossila bränslen för att transportera tunga behållare från hela för att få tillräckligt med material. Det är ett sällsynt företag som är avsiktligt slösigt, och de överlever ofta inte länge. Ibland är det dock svårt att se varför en lag som är miljövänligare på ytan faktiskt kan vara skadlig i sammanlagd form.

Om jag visste vad jag känner nu när jag var yngre … En ståndpunkt för de flesta människor är tanken på stora ansiktslösa konglomerer dumpningsmaterial i floder, hav, himmel och ängar. Det finns några problem. En är ordet "dumpning". Ofta följde dessa företag tidens föreskrifter - en tid då miljöpåverkan inte var övervägande. Faktum är att en av de stora vetenskapliga disciplinerna, oceanografi, brukade ha det uttalade målet att utforska oceanerna för de bästa ställena att sänka fat av giftigt avfall. Det här är mer en fråga om utbildning / kunskap än kapitalism.

Fastighetsrätten skulle ha gett dessa företag paus på grund av eventuella rättskostnader. Och många företag har med rätta blivit stungna genom klagomål. Denna rättsliga risk uppmuntrar dem att minska avfall och ändra sina vanor på samma sätt som en per-bag-avgift skulle göra hushållen mer miljömedvetna. Industrin är mycket renare idag än i 1920-, 50- eller 70-talen. Denna framsteg är ofta dämpad som för långsam, men miljöutbildning har bara blivit utbredd sedan 70-talet. Avfallets ekonomi medförde att kapitalismen städade saker långt innan allmänheten visste hur viktigt det var. (Läs mer om Vad betyder det för att vara grönt? )

Slutsats: Varje individ gör skillnad En av de stora ironierna av fientligheten mellan gröna rörelser och kapitalism är att samma budskap ligger i hjärtat. Båda betonar vikten av att varje individ ser sitt eget intresse. För den gröna rörelsen är det i ditt intresse att bevara, återvinna och i allmänhet undvika föroreningar eftersom vi bara har en jord. För kapitalismen ser du upp för dina ekonomiska intressen - du sparar vatten eftersom vatten kostar pengar, du återanvändar för att undvika slöseri med att köpa och så vidare. När egendomsrätten är explicit i det kapitalistiska systemet går grönt inte ett moraliskt beslut, utan en ekonomisk verklighet. Kapitalismen kommer ut ur individens självintresse - och om fler och fler människor vill bli gröna, är kapitalismen det snabbaste och mest effektiva systemet för att göra den önskade. (För mer om detta ämne, kolla in vår Investopedia Special Feature: Green Investering .)