Regleringen av finansmarknaderna och verksamheten har funnits länge. En av Julius Caesars första handlingar som diktator för livet var att introducera en allmän ekonomisk översyn för det romerska riket, vilket specifikt begränsade praxis hos långivare när en medborgare var djup i skuld. Trots den generösa tiden har det varit att träna kinks på alla nivåer av reglering, något verkar alltid gå fel. Vi kommer att titta på de gemensamma fallgroparna som har avspänt de höga avsikterna för de flesta regleringsåtgärder.
- 9 ->TUTORIAL: Ekonomiska indikatorer
Förordningens förordning Det är svårt att sammanfatta alla typer av reglering, från miljö till socialt till ekonomiskt, till ett uppdragsutlåtande, temat vägledning delas av alla typer. Tanken är att vägleda alla berörda parter bort från en oönskad handling och mot den önskade. Om du har en skeptisk vändning, kommer din första fråga att vara "önskad av vem?"
Och i ett nötskal finns det ett av de största problemen med reglering - oavsett hur ädla de ursprungliga syftena är slutresultatet är det antingen extrem samverkan eller antagonistisk kamp mellan berörda parter.
De mest synliga intressenterna är branschhuvud och lobbyister som går till Washington för att driva sin branschs agenda. Lika intresserade, men ofta förbisedda, är byråkraterna och myndigheterna som får skattebetalarnas finansiering i utbyte mot att genomföra den faktiska processförordningen. Vilken som helst reglering, oavsett hur välskriven, kan böjas i praktiken av någon av dessa parter. (För mer om lobbying, ta en titt på Lobbying: K Street Influence On Wall Street. )
Regulatory Capture and Drift Det finns två sätt att beskriva gradvis böjning av förordningar gentemot berörda parters önskemål, men de motsvarar samma sak. Regulatory capture och regulatorisk drift är gradvisa skift i verkställighet, förfaranden och regler som tar tillsynsmyndigheterna och reglerat närmare varandra.
Det finns många sätt på vilka detta händer. Det mest uppenbara är att man anställer tidigare regulatorer för att fungera som interna övervakare och konsulter hos reglerade företag. Detta uppmuntrar tillsynsmyndigheter att vara mer sympatiska mot företaget - något som kan betala i framtiden med en lukrativ konsultpost och ofta omedelbart med förmåner som flyg, måltider och biljetter - snarare än allmänheten.
Allmänheten, trots att man betalar lönerna till tillsynsmyndigheterna, kan inte utöva samma prissättningstryck. I grund och botten uppfattas de stora bekymmerna hos majoriteten lätt av den intressanta minoritetens omedelbara och intensiva uppmärksamhet. Denna brist på tryck förvärras av att när lagstiftningen misslyckas är lösningen nästan alltid att öka finansieringen inom det området för reglering.
Så, även om det är upprörande och kanske orättvist för vissa specifika byråkrater som verkligen lever för att skydda det allmänna välståndet, är incitamentet starkt för tillsynsmyndigheterna att missa till förmån för den bransch som de reglerar.
Reglerande arbitrage och moralisk fara
Det går emot korgen att tro att regler verkligen kan göra något farligare, men det är ofta sant att följa de angivna reglerna snedvrider sig ytterligare av underliggande incitament. För att illustrera detta, tar vi en titt på ett verkligt världsexempel.
Försäkra en bank När det gäller en bank har vi många intresserade parter och kränkande incitament på bilden. Bankens förvaltning borde i teorin oroa sig för att återgå till vinst för aktieägarna och tillhandahålla en tjänst till kunderna. Regeringsorganen är dock också inblandade. Deras önskningar förändras med tiden, men en konstant har varit mandatet för att skydda konsumenterna. Tyvärr har andra mandat inkluderat ökande hushållsskap, lån till mindre privilegierade grupper och så vidare.
Även om dessa kan hjälpa en viss grupp, finns det en väldigt riktig avvägning för befolkningen som helhet, vilket är en konflikt med det första mandatet att skydda konsumenten. Vidare förlänger lånen för att främja bostadsägande bland dem som kanske inte ska beviljas krediten mot att återvända vinst till aktieägarna. Men den goda nåden hos regeringen, tillsammans med en underförstådd uppbackning av en bank, är att de driver upp regeringens agenda blir det mer kraftfulla mandatet för banker och deras tillsynsmyndigheter.
Studien om hypokrisfrågor Det här är svåra knutar att avlägsna, men betrakta hypokrisen som ett utmärkt exempel. Regeringen ville att bankerna skulle göra bostäder till en verklighet för fler amerikaner. Bankerna var redan uttryckligen försäkrade för grundläggande förluster inom FDIC, men de faktiska cheferna kunde öka vinsten och därigenom öka sina direkta bonusar genom att låna mer till högre räntor. Bekvämt kan en offentlig / privat hybrid som Fannie Mae eller Freddie Mac påskynda denna process genom att hjälpa till ompaketera lån, frigöra bankernas balansräkningar och möjliggöra ännu mer utbud. (Läs mer i Fannie Mae, Freddie Mac och kreditkrisen från 2008. )
Så gav banker lån till låntagare som var mindre än värdiga. På kort sikt ledde detta till vinst för aktieägarna och passar bra med regeringens mandat och strider fortfarande inte uttryckligen mot några regler. På lång sikt ledde processen dock till en av de värsta finansiella kriserna någonsin, som skadade aktieägare och skattebetalare. Regulatorer åtnjöt ökad tillsynsfinansiering och många av de involverade cheferna behöll sina bonusar.
En lösning av många I detta avseende är det ett sätt att anpassa incitamenten för bankledningen att omvandla sin ersättning till långsiktiga aktier i bolaget vilket gör det mindre troligt att de skulle sälja framtiden för nuvarande kvartal. Detta skulle också göra dem mer motståndskraftiga mot regeringens mandat, vilket minskar behovet av en stor tillsynsmyndighet.
Regulatorisk Arbitrage Den andra situationen där reglering misslyckas inträffar när det finns en efterfrågan på en viss transaktion som tillsynsmyndigheterna vill eliminera. Under hela sin historia har regeringar över hela världen angripit terminkontrakt. Valuta futures i synnerhet har orsakat huvudvärk eftersom de påskyndar konsekvenserna av regeringens politik. När länderna blåser upp hoppas de oftast att de kan "komma framåt" på skuldbetalningar och skyldigheter innan effekterna av inflationen upplevs. Valutahandlare som är beväpnade med valutaterminer har förkortat det här fönstret.
Försök att kasta ut valutaterminer har helt enkelt lett till nya kontraktstyper som nollar reglerna. Till exempel, om en regering försöker minska den hävstång som kan användas till korta valutor, kan den med godtyckligt locka den; men sedan valutahandeln i andra länder som tillåter större hävstång kommer att börja öppna konton för dessa kunder. Det gör ont till hushållsmäklare, men det kan inte stoppa marknaden.
På liknande sätt försöker länder som ökar inhemsk priskontroll på grödor och varor att begränsa intern futureshandel, eftersom en näringsidkare kan öppna utländska avtal och sedan ta emot leveranser för att komma runt för vissa priskontroller. Tarifferna på de levererade varorna läggs sedan till och så småningom kommer de företag som söker lägre priser bara att hämta sig och flytta till ett land som gör det möjligt att få sina insatser till ett rimligt marknadspris. Efterfrågan är en av de mest kraftfulla krafterna i ekonomin och kommer inte lätt att nekas.
Konklusion: Calling the Philosopher Kings
Plato Republic revolverade kring att ha en grupp supermän som gjorde det rätta samtalet i alla situationer. Om du känner till någon som passar den beskrivningen är chansen att du inte känner dem väldigt bra. Nödvändigheten för filosofkungar / stora män att vara omvärlden i finansvärlden är inte realistisk. Som ett resultat har vi tagit desto mer är mer tillvägagångssätt och lagt till lager efter lager för att försöka fylla i luckorna. Så länge som det finns motstridiga incitament och intresserade parter kommer reglerna att fortsätta att växa och vara fulla av fallgropar och problem.
Vi är på den punkten där vi antingen behöver förenkla och klargöra den lagstiftande miljön, eller vänta på att filosofkungarna ska ansluta sig till den offentliga sektorn. Åtminstone den förstnämnda har en chans, oavsett hur smal det verkligen händer. (För relaterad läsning, kolla även på Financial Regulators: Vem de är och vad de gör .)