Läkemedel är en industri som utsätts för många unika risker. Den kapitalintensiva forskningen och utvecklingen (FoU), osäkerheten i godkännandet av livsmedels- och drogadministrationen (FDA) och ett ständigt omhändertagande av lagstiftningsrisker kan verka som mycket att hantera, men ett av de snabbast växande hot mot läkemedel är patenttroll .

Läkemedelsprocessen FDA-godkännande är redan en lång process, och till och med korrekt godkända droger har lämnat företag öppna för rättstvister. För att ta ett exempel från 2008/2009 finns det ett pågående rättsligt argument om huruvida federalt godkända varningsetiketter förhindrar statlig lag. Huvudproblemet var att om högsta domstolen fastslog att varningsetiketterna inte fördubblade statsrätten, eller om kongressen ändrade reglerna för att ge statlig rätt lika stor betydelse, skulle läkemedelsföretag kunna hitta sig inför fler rättssaker. Dessutom skulle läkemedelsföretagen behöva gå igenom FDA-godkännande följt av statlig efterlevnadskontroll - allt detta lägger till de redan stora kostnaderna för att göra affärer. (Den här flyktiga sektorn kan ge enorma vinster, men det finns också många nackdelar, läs The Biometrics Downs and Downs .)

Patenttroller, genom att antingen attackera befintliga patent eller skada vaga patent, skadar läkemedelsföretag mer akut genom att minska avkastningen på investeringar i en tid då både företagens kostnader och risker stiger. Drogbolagen behöver hela tiden stora kassareserver / krigskistor för att betala för kapitalintensiv forskning, FDA-godkännande och avgörande av rättegångar. För att upprätthålla detta krigsbröst behöver de starka och, ännu viktigare, stabila vinster från sina produkter.

Risk och retur Dessa företag betalar ut de stora FoU-kostnaderna i motsats till stora möjliga belöningar på patenterade droger. Belöningarna är mer eller mindre proportionella mot riskerna, eftersom många droger aldrig gör det på marknaden, vilket innebär att de aldrig betalar tillbaka sina FoU-kostnader. Drogbolagen vill att deras patent, i huvudsak deras immateriella rättigheter, skyddas så länge som möjligt. De vill ha ett exklusivt monopol över sin produkt för att betala kostnaderna för utveckling tillsammans med en vinst som motsvarar de risker som företaget tar. Överskjutande vinster kommer antingen att gå till aktieägarna eller täcka kostnaderna för de många misslyckade drogerna som aldrig gör det ur utvecklingsstadiet. (Investorer noterar: företag som skär forskning och utveckling riskerar att spara idag men förlorar stort imorgon, se Köp till FoU .)

Troller ger kortfristiga fördelar Om det är generiskt aspirin eller generisk Viagra, får patienten omedelbar nytta av patenttroller i form av ett lägre pris för läkemedel. Denna kortfristiga fördel är utan tvekan mycket uppskattad.Regeringen tenderar också att tänka på kort sikt - en cyniker skulle säga i fyraårscykler - och i allmänhet i linje med patienterna. De vill ha billiga piller för väljarna och är mer än villiga att se företagens vinster ta en träff för att möta det ändamålet. Regeringarna har visat sitt stöd för patenttroller genom att skapa lagstiftande smuthullar och erodera patenträttigheter.

Genom att attackera långsiktiga patent kan trollar öppna specifika formler för generisk massproduktion och ge billig generisk läkemedel till marknaden snabbare. På kort sikt är det svårt att hävda att billig medicin inte gagnar den allmänna befolkningen. På lång sikt kan dock patenttrollens handlingar faktiskt skada alla.

Långtidsproblem Att få billiga piller till marknaden snabbt gör att patenttrollen ser ut som viktiga mellanhänder i processen mot generiska läkemedel, men deras långsiktiga påverkan är mer subtil och förödande. I den nuvarande läkemedelsstrukturen ponierar läkemedelsföretaget kostnaden för FoU. Därför innebär även en långsam dränering av sina reserver mindre FoU och mindre nya droger i framtiden.

Du kanske inte håller med om hur mycket dessa företag tar som vinst för sina aktieägare, men det är samma vinster som motiverar de bästa företags- och vetenskapliga sinnena för att fortsätta söka efter nya läkemedel - och det är de vinster som övertygar investerare att sätta sina kapitalet bakom forskningen snarare än att investera det någon annanstans. (Värdering av företag inom denna sektor kan verka som en svart konst, men det finns ett systematiskt sätt att fastställa ett pris på potential. För en bättre förståelse, se Använda DCF i Biotech Valuation .)

Eventuellt Fallout Det finns många möjliga resultat för uppkomsten av patenttrollerna. En är att läkemedelsbolagen kommer att drivas längre bort från högkostnadsrisk, högriskforskning och till enkla hushållsprodukter som munvatten och hudkräm. En del av detta kan ses i 2009 års förvärv av Pfizer (NYSE: PFE), Merck (NYSE: MRK) och andra. Dessa företag har fokuserat på andra företag som har starka varumärken i hushållsartiklar. Dessa produkter och marknader kommer att användas för att säkra mot förluster i den rena läkemedelsforskningen, men de kommer också att avleda kapital och forskning från FoU. I stället för en läkemedelsindustri kommer vi att sluta med en massa Johnson och Johnson (NYSE: JNJ) kloner som ibland gör medicin.

Tillsammans med ett mer inhemskt fokus kommer trenden att köpa företag att fylla befintliga och kommande hål i rörledningen intensifiera. Eftersom patent slutar för tidigt och nya läkemedel ännu inte behöver fylla sin plats, förvärvar många läkemedelsföretag andra företags produkter för att öka intäkterna. Tyvärr leder sammanslagningen av två rörledningar och två företagskulturer ofta till mindre samlade utgifter för FoU snarare än någon signifikant synergi. Många läkemedelsföretag fokuserar allt mer på piller med kommersiell överklagande (erektil dysfunktion, viktminskning, etc.) och stramar sina utgifter på dyr forskning om botemedel mot sällsynta men mer kritiska sjukdomar.(Innovation är nyckeln till att hålla sig på topp. Ta reda på hur företagen skyddar sina idéer och hur man kan räkna ut hur mycket de är värda i Patent är tillgångar, så lär dig att värdera dem .)

Eftersom patenträttigheter förkortas, kommer mindre läkemedelsföretag, särskilt dåligt kapitaliserade småföretag, att kunna överleva. Vissa av dem kommer att absorberas i de större konglomeraten, men lika många kommer helt enkelt att rulla upp. Konsolidering kan inte minska konkurrensen så mycket som att stänga av forskningsområden om innovationen av mindre företag går förlorad. Med ett steg längre i extrema spekulationer kan regeringen behöva gå in och finansiera läkemedelsforskning med skattepengar - med allt avfall och tillägg som kommer med regeringsledda initiativ. Så du kan sluta med skattebetalare som lägger upp räkningen för dyra FoU som kan uppnå ingenting, snarare än FoU som kostar ingenting för skattebetalarna.

Möjliga lösningar Vad är svaret på dubbla bindningar hos stora företag som gör mindre nya droger? Precis som det finns flera möjliga resultat finns det flera möjliga lösningar. Om företagens patenträttigheter strykades eller rättegångar på FDA-godkända droger minskade, skulle företagen inte känna behovet av att pröva priserna på proprietära formler så mycket. Goda delar av läkemedelsföretagets kostnader håller patent över hela världen mot juridiska utmaningar från andra företag samt patenttroller. Domstolar blir bättre på att avvisa de vagt formulerade patenten som trollarna använder för att kväva eller i alla fall utpressa innovativa företag.

Det förtidiga upphörandet av patent är dock fortfarande oroligt. Om företag hade exklusiva rättigheter, skyddade från eventuella rättsliga eller lagstiftningsförändringar, under ett visst antal år, kunde de sprida sin kostnadsåterställning och vinst under denna period. Detta skulle leda till lägre genomsnittskostnader för konsumenterna under den tiden och garantera också en avkastning på investeringen. (Lär dig hur man hittar en hälsosam läkemedelsinvestering på en marknad full av svaga droger. Mätning av läkemedelsproducenterna .)

Slutsats
En längre patentperiod än 20 år kan ytterligare garantera en avkastning på investeringen. Således skulle fler företag och fler investerare satsa på att upptäcka nya läkemedel i framtiden. Det här är hur patenter utformades för att fungera innan patrontrollen kom och om läkemedelsindustrin ska fortsätta att vara den innovativa motorn som vi behöver det ska det vara så som saker kommer att behöva vara i framtiden. (För mer om att utvärdera investeringar i dessa typer av aktier, kolla in Aktier på droger: Vad det krävs för att få högt och Det dolda värdet av immateriella tillgångar .)