En moralisk fara uppstår när en part i en transaktion inte har ingått kontraktet i god tro. Detta kan inträffa när en part ger vilseledande uppgifter eller har ett incitament att ta ovanliga risker. Men trots sitt namn berör inte moralisk fara egentligen den moraliska kompassen eller etiken hos de berörda parterna.

Moralisk fara har använts i samband med begrepp som negativt urval, informationssymmetri och byråproblemet. I vart och ett av dessa fall finns det en relation mellan två parter, varav den ena kan ha mer information och / eller mindre risk än den andra. Problemet med en sådan situation är att när en part i en transaktion är isolerad från risk kan han eller hon uppträda annorlunda (och mer slarvigt) än förväntat. Moralisk fara finns i ekonomiska, försäkrings- och förvaltningsförhållanden. Här tittar vi på detta fenomen och hur det påverkar båda parter i en transaktion. (För mer om hur asymmetri påverkar aktieägarna, kolla in Det dolda värdet av immateriella tillgångar .)

Problemet med Moral Hazard Agency
Byrånsproblemet omfattar två parter: huvudmannen och agenten. Agenten är anställd för att agera på uppdrag av (och i bästa intresse för) huvudmannen. Huvudmäklare relationer är överallt. Några exempel på detta förhållande är brottslingar som behåller advokater för att representera dem och företagare som anlitar chefer för att driva den dagliga verksamheten. Medlet har vanligtvis resurser som huvudmannen inte gör - kanske extra tid eller specialkunskap. Denna artikel kommer att undersöka exempel på moralisk fara genom agenturproblemet.

Finans: Låntagaren Vs. Långivaren Förhållandet mellan låntagare och långivare medför en delikat balans av risk och avkastning för båda parter. Låntagare söker överkomlig finansiering för projekt och investeringar i hopp om att använda de lånade pengar för att skörda avkastningen långt över finansieringskostnaden. Å andra sidan behöver långivare lån av alla riskprofiler som ska återbetalas. Lånevillkoren måste vara rimliga nog för att locka låntagare, men ändå värt att låna långivarna för att dra nytta av räntan.

För låntagare är straffet för att förlora investeringar eller inte återbetala sina skulder något förutsägbart: antingen höga räntor på efterföljande lån eller total oförmåga att erhålla ytterligare lån, varav en skulle kunna leda dem att gå ur affärer. Men för långivare kan utsikterna att gå i affärer inte vara lika säkra. Bankerna är kopplade till centralbanker, som ofta betraktas som "sista utlåning". Denna extra försäkring kan skapa en moralisk risk om banker tillåter närvaro av denna extra försäkring som ett incitament att ta större risker. (Mer om detta, se Så här läser du lån och kreditkortavtal .)

Bortsett från riskabel utlåning kan bankerna öka sin risk genom att använda hävstångseffekt. Många företag använder hävstångseffekt eftersom det förstorar avkastningsintervallet, vilket gör positiva positiva och negativa mer negativa. Hävstångseffekt kan vara bra om det används för att köpa återköpstillgångar, men för mycket hävstång kan vara skadlig för en företags stabilitet.

Hävstångseffekt och riskfylld utlåning kan visa sig gynnsam för en banks bottenlinje, men i måttlighet. För mycket risk kan leda till kreditförluster, devalvering av tillgångar och i vissa fall insolvens.

En möjlig metod att minska sannolikheten för moralisk fara är att öka regleringen. Genom mer övervakning kan tillsynsmyndigheter införa och tillämpa regler för att motverka riskabelt beteende. Dessa regler kan innefatta högre kapitalkrav eller ökad öppenhet. Nyheter av mer regelverk träffas vanligtvis med opposition, men brist på lämplig tillsyn kan leda till bankbrott. Om en bank är tillräckligt stor kan dess misslyckande utgöra ett hot mot finansmarknaderna över hela världen. (Läs mer om Bränslet som födde Subprime Meltdown .)

Försäkring: Försäkrade Vs. Försäkringsgivaren För försäkringsgivare används försäkringsprocessen för att bedöma risken för potentiella försäkringstagare och fatta beslut att tillhandahålla eller neka täckning. Försäkringsgivare behöver bevilja täckning för att generera intäkter från försäkringspremier, men för att vara lönsamma måste de betala så få krav som möjligt.

Moralisk risk kan uppstå i försäkringsbranschen när försäkrade uppför sig olika på grund av försäkringar. Det finns två typer av moralisk fara i försäkringar: ex ante och ex post.

• Ex-Ante Moral Hazard - Ed den aggressiva chauffören: Ed, en förare utan bilförsäkring, kör mycket försiktigt eftersom han skulle vara helt ansvarig för skador på hans fordon. Ed bestämmer sig för att få en bilförsäkring, och när hans policy träder i kraft börjar han påskynda och göra osäkra banbanbyte. Eds fall är ett exempel på tidigare moralisk fara. Som försäkrat bilist har Ed tagit större risk än han gjorde utan försäkring. Eds val återspeglar hans nya, nedsatta ansvar.
• Moralisk risk för förekomst - Marie och hennes allergier: Marie har inte haft någon sjukförsäkring i några år och utvecklar allergysymtom varje vår. I vinter börjar hon ett nytt jobb som erbjuder försäkringar och beslutar att rådgöra med en läkare för hennes problem. Hade Marie fortsatt utan försäkring, kan hon aldrig ha gått till en läkare. Men, med försäkringar, hon gör en tid och får recept på sina allergier. Detta är ett exempel på efterföljande moralisk fara, för att Marie nu använder försäkring för att täcka kostnader som hon inte skulle ha uppkommit före försäkring.

Försäkringsgivarna försöker minska sin exponering genom att överföra en del av ansvaret till försäkringstagarna i form av självrisker och sambetalningar. Båda representerar det belopp som försäkringstagaren måste betala innan försäkringsbolagets täckning börjar. Försäkringstagare kan ofta välja lägre avdrag och sambetalningar, men detta kommer att höja sina försäkringspremier.

I Eds fall, om hans aggressiva körning orsakar en olycka, måste han betala självrisken innan hans försäkringsbolag ställer in. När det gäller Marie kan hennes sjukförsäkringsgivare använda sambetalningar för att få henne att betala för en del av avgifter för läkarbesök och recept. I båda situationer försöker försäkringsgivaren att förhindra eller motverka riskabelt beteende genom att tvinga den försäkrade att bära en del av den ekonomiska bördan som är förknippad med några fordringar.

Hantering: cheferna vs ägarna När ägare väljer chefer för att driva ett företag, kanske deras mål inte alltid anpassas. Ägarna strävar efter att maximera sin förmögenhet (via högre aktiekurser), medan en chef kan söka många saker - från en hög lön och användandet av företags förmåner för att förbättra företaget eller böja upp hans eller hennes CV. Utan en personlig insats i ett företags välfärd misslyckas cheferna ibland att agera i aktieägarnas bästa.

Två vanliga konflikter mellan ägare och chefer är kompensation och projektval. Om ett verkställande kontrakt innehåller en årslön och avgångsvederlag för avgång, kommer de att betalas så länge de är hos företaget och efter att de lämnar. Den ovillkorliga, garanterade ersättningen ger inget incitament för verkställande direktören att undvika riskabelt beteende.

Ett sätt för chefer att ta risk är genom projektets utvärderingsprocess. Nya projekt ska passa företagets tröskel för risk och avkastning. Men kunskapen om att ägarna vill ha vinst kan leda till att en chef tar extra risk för att göra vinsten. Eftersom deras beslut baseras på prognoser, kan chefer göra dåliga val och utan personligt straff för att välja projekt som förlorar pengar finns det inget avskräckande för riskabelt beteende.

Vissa företag har initierat verkställande ersättningspaket som är kopplade till företagets resultat. Prestationsincitament kan komma i form av bonusar, inkomster eller aktieoptioner som bara blir lönsamma om bolagets aktiestock stiger. Att knyta löner till prestation kan få en verkställande att tänka två gånger innan han tar för stor risk när en del av hans eller hennes lönecheck är på linjen.

Slutsats Moralisk fara har långtgående konsekvenser. Från aggressiva förare till centralbanker, när två parter ingår ett avtal, finns det risk för att moralisk fara uppträder. (Mer om moralisk risk i likviditetskrisen 2008, se The Whens and Whys Of Fed Intervention.)