a:

Finanskrisen 2008 var resultatet av en mängd ineffektivitet på marknaden, dåliga rutiner och bristande insyn i finanssektorn. Marknadsaktörerna var engagerade i beteende som satte finanssystemet på randen av kollaps. Historiker kommer att citera produkter som CDOs eller subprime-hypotekslån som problemets rota. Det är emellertid en sak att skapa en sådan produkt, men att medvetet sälja och handla dessa produkter kräver en moralisk fara.

En moralisk fara föreligger när en person eller en enhet bedriver riskbeteende baserat på en uppsättning förväntade resultat där en annan person eller enhet bär kostnaderna om ett ogynnsamt resultat uppstår. Ett enkelt exempel på en moralisk fara är förare som är beroende av bilförsäkring. Det är rimligt att anta att fullt försäkrade bilister tar fler risker jämfört med dem utan försäkring, eftersom försäkrade chaufförer i händelse av en olycka bara bär en liten del av hela kostnaden för en kollision. (Se även: Fallet på marknaden under hösten 2008 )

Exempel

Före finanskrisen förväntade finansinstituten att regleringsmyndigheterna inte skulle tillåta dem att misslyckas på grund av den systemrisk som skulle kunna spridas till resten av ekonomin. Institutionerna som innehar lånen som så småningom bidrog till undergången var några av de största och viktigaste bankerna till företag och konsumenter. Det var förväntan att om en sammanflöde av negativa faktorer ledde till en kris skulle ägarna och förvaltningen av finansinstitutet få särskilt skydd eller stöd från regeringen. Annars känd som moralisk fara.

Det var antagandet att vissa banker var så viktiga för ekonomin, de ansågs vara "för stora för att misslyckas". Med tanke på detta antagits intressenterna i finansinstituten med en uppsättning resultat där de inte troligen skulle bära de fulla kostnaderna för de risker de tog vid den tiden. (Se även: Hur "För stora för att misslyckas" kommer bankerna att bli ännu större )

En annan moralisk fara som bidrog till finanskrisen var säkerställandet av tvivelaktiga tillgångar. Under åren som ledde upp krisen antogs det att långivare underlåtna inteckningar till låntagare som använder lumma standarder. Under normala omständigheter var det i bankernas bästa att låna ut pengar efter en noggrann och noggrann analys. Men med tanke på likviditeten som tillhandahålls av den säkerställda skuldmarknaden kunde långivare slappna av sina standarder. Långivare gjorde riskerade utlåningsbeslut under antagandet att de sannolikt skulle kunna undvika att hålla skulden genom hela löptiden. Bankerna erbjöds möjligheten att avlasta ett dåligt lån, bundet med bra lån, på en sekundärmarknad genom säkerställda lån och därigenom överlåta risken för försummelse till köparen.I huvudsak bankar banker lån med förväntan om att en annan part sannolikt skulle utgöra risk för misstag, skapa en moralisk fara och så småningom bidra till hypokrisen.

Ta bort

Finanskrisen 2008 var till viss del på grund av orealistiska förväntningar från finansinstitut. Genom en olycka eller design - eller en kombination av de två stora institutionerna som engagerade sig i beteende där de antog resultatet hade ingen nackdel för dem. Genom att antaga att regeringen skulle välja som backstop var bankernas åtgärder ett bra exempel på moralisk fara och beteende hos personer och institutioner som tycker att de får ett frivilligt alternativ.

Kvasi-statliga myndigheter som Fannie Mae och Freddie Mac erbjöd implicit stöd till långivare försäkringsmäklare fastighetslån. Dessa försäkringar påverkade långivare att fatta riskfyllda beslut som de förväntade sig att de kvasi-statliga institutionerna skulle bära kostnaderna för ett ogynnt resultat i händelse av misstag.