Skuld är ett ständigt grönt ämne i ekonomiskt skrivande, oavsett om det handlar om fördelar och faror för individuell konsumentskuld, företagsskuld eller statsskuld. Medan USA: s statsskuld aldrig någonsin har glömt bort från den nationella dialogen, har händelser under det senaste decenniet intensifierat diskussionen.

Skattebesparingar, utgifter för flera krig och en stor recession som orsakats av bostadsmarknadens sammanbrott har kombinerat att öka den amerikanska skuldbördan, medan statsskuldfrågorna har blivit allt för att blåsa upp ekonomierna i södra Europa (för att inte tala om banker, försäkringsbolag och andra investerare som köpte den skulden). Dessutom har skulden blivit allt viktigare i bilaterala och multilaterala politiska diskussioner. Medan skulden är grundläggande för en nationell regering, är det allt tydligare att skulden kan vara begränsande och farlig.

Förlust av skönsmässig bedömning
Det kan inte vara något mer centralt för ett lands oberoende än friheten att allokera sina resurser mer eller mindre men befolkningen önskar. Höga skuldnivåer hotar direkt regeringens förmåga att styra sina egna budgetprioriteringar.

Skulden måste återbetalas; medan samlare kanske inte dyker upp vid en nations gränser, kommer ett misslyckande att återbetala tidigare skulder normalt att resultera i betydligt högre låneutgifter och tillgången på kredit kan helt och hållet försvinna. Vad det betyder är då att räntebetalningar på skulden i grunden är oförlängliga utgifter. USA mötte detta problem under 2012.

Ränta på statsskulden kommer sannolikt att ta upp mer än 6% av 2013 års federala budget. Det är en fjärdedel dollar som kan spenderas någon annanstans eller återvända till medborgarna som lägre skattesatser. Dessutom kan vissa läsare komma överens om att den faktiska siffran är högre än 6%. Sociala försäkringsförmåner är inte skulder som sedlar eller obligationer men de är balansräkningar och många analytiker hävdar att pensionsförmåner (vilket är Social Security förmåner i grunden är), bör ingå i företagens likviditetsanalys.

Utöver de offentliga budgetarna begränsar hög skuldbelastning också en nations politiska alternativ när det gäller att stimulera tillväxten eller neutralisera den ekonomiska volatiliteten. Länder som USA och Japan har verkligen inte skuldkapaciteten att starta en andra "New Deal" för att stimulera sysselsättning och / eller BNP-tillväxt. På samma sätt riskerar bränsleförsörjande utgifter att stimulera ekonomin på kort sikt till kostnaden för framtida tillväxt, för att inte tala om att det stimulerar regeringen att hålla räntorna låga (eftersom höga avgifter försvagar skuldbörden).

Förlust av suveränitet
Länder som litar på andra nationer för att köpa sina skulder löper risk att bli kvar för sina fordringsägare och måste handla suveränitet för likviditet.Även om det förmodligen verkar otänkbart idag var det en tid då länder faktiskt skulle gå i krig och gripa territorier över skulder. Den välkända mexikanamerikanska semestern Cinco de Mayo firar faktiskt inte mexikanskt oberoende, utan snarare en kampfältsucces över Frankrike i en invasion som lanserades av Frankrike om avstängda räntebetalningar.

Faktisk militär handling över skuld kan inte längre vara hållbar, men det betyder inte att skuld inte kan vara ett verktyg för politiskt inflytande och makt. I tvister om handel, immateriell äganderätt och mänskliga rättigheter har Kina ofta hotat att minska eller upphöra med inköp av USA: s skuld - en handling som sannolikt skulle leda till en ökning av den amerikanska regeringen. Kina gjorde ett liknande hot mot Japan över territoriella tvister relaterade till Senkaku / Diaoyu öarna i Östkinesiska havet.

Läsare behöver bara titta på vad som har hänt med Grekland och Spanien för att se hur stor skuld det är med nationell suveränitet. På grund av sin oförmåga att betala sina skulder och en vilja att stanna kvar i euroområdet, måste Grekland acceptera olika externa förhållanden från EU när det gäller budget och nationell ekonomisk politik i utbyte mot ömhet och extrakapital. Sedan dess har arbetslösheten stigit, den civila oroligheten har ökat och Grekland har faktiskt inte längre ansvaret för sin egen ekonomiska framtid.

När det gäller frågan om skuld och suveränitet är det absolut en skillnad mellan internt och externt ägd skuld. Under 2011 uppgår Japans skuld till nästan tredubblat sin BNP, med mer än 90% av det som är hemmahörande. Så medan Kinas hot är relevanta med tanke på att den är den största utländska ägaren av japansk skuld (cirka 20%), är den absoluta mängden inflytande det kan vara ganska blygsamt. Å andra sidan ägdes majoriteten av Greklands statsskuld av icke-greker, vilket gjorde den grekiska regeringen mycket mer behållen till andra länders välvilja och samarbete.

Denna inhemska / utländska dikotomi skapar en mängd problem med suveränitet. Har tyska banker och / eller tjänstemän nu mer uttalat i Greklands ekonomiska politik än grekiska väljare? På samma sätt pressar rädslan för skuldnedskrivningar (eller ohållbara lånekostnader) länderna att utforma nationell politik kring kreditvärderingsinstitutens beslut? Minst leder det till frågor om huruvida en regering prioriterar utlänningar (och / eller rika medborgare) över genomsnittet av medborgarnas intressen, och det är säkert sant att skuldåterbetalningen stärker de utländska fordringsägare som har skulden.

Det är självklart inte som om suveränitetsfrågor är nya. Hela eurosystemet är en uttrycklig kompromiss av suveränitet - medlemsregeringar övergav penningpolitisk kontroll i utbyte mot vad de förväntade sig att vara bättre övergripande handelsvillkor och billigare tillgång till skuld.

Förlust av tillväxt
Den nationella skulden måste också bedömas i samband med vad den kan göra för ett lands långsiktiga tillväxtkapacitet.När en regering lånar pengar, är det i grunden (om inte bokstavligen) låne tillväxt och skatteintäkter från framtiden och spendera det idag. På annat sätt berövas statsskulden framtida generationer av tillväxt till fördel för den nuvarande generationen.

Historiskt sett har utgifterna gått till projekt med långa produktiva liv (som vägar, broar eller skolor), men när pengarna används för överföringar, behövs inte infrastruktur (som i fallet med Japan) , eller icke-produktiva aktiviteter som krig, är resultaten mindre positiva. De flesta ekonomer accepterar att åtstramning efter världskriget antagligen ledde till andra världskriget. Nationer kände ett tryck för att snabbt återbetala skulder som ackumulerades under kriget, men högre räntor ledde till lägre ekonomisk produktion, vilket i sin tur ledde till mer protektionism.

Det finns alltid en avvägning mellan skatter, inflation och utgifter när det gäller återbetalning av skulder. Den skulden måste återbetalas så småningom, och varje val har konsekvenser. Höjning av skatter minskar den ekonomiska tillväxten och tenderar att uppmuntra korruption och ekonomisk ojämlikhet. Stoking inflation minskar nuvärdet av pengar och skadar sparare. Curtailing statliga utgifter minskar tillväxten och kan vara mycket destabiliserande för en ekonomi på kort sikt.

Skulden tvingar också tillväxten genom trängselseffekten. Utgivning av statsskuld suger upp kapital (besparingar) som företag eller privatpersoner skulle kunna använda för egna ändamål. Eftersom regeringen alltid är den största svinen på tråget, måste andra kapitalansökare betala mer för kapital, och värt att värdetilläggsprojekt kan överges eller försenas på grund av den högre kapitalkostnaden. På samma sätt, eftersom regeringar vanligtvis får ett förmånligt pris för kapital och inte arbetar på ett nuvärde (projekt lanseras mer av politiska eller sociala skäl än ekonomisk avkastning) kan de effektivt driva företag och privata medborgare ut ur marknaderna .

Relevans för individer
Medan individer och familjer inte kan driva sina affärer som regeringar gör (de kan inte löpa ett obestämt budgetunderskott, och det är inte en bra idé att förklara krig mot en granne), det finns dock lärdomar här för individer.

Länder behöver inte oroa sig för att nationella tillgångar tas tillbaka, men människor gör det. Individuell skuld kan skapa problem som spiral ur kontroll och förstöra en persons förmåga att bygga tillgångar eller besparingar, lämna den personen i en situation där han eller hon för evigt arbetar för banken eller andra fordringsägare och inte för sig själva.

Det viktigaste är att enskild skuld begränsar alternativ och flexibilitet. Många har inte kunnat söka bättre jobb utanför sina samhällen eftersom en undervattenspengar hindrar dem från att röra sig. På samma sätt kan många inte lämna otillfredsställande jobb eftersom de är beroende av den veckovisa eller månatliga lönecheck. Medan människor utan skuld kan leva sina liv med stor frihet, kommer individer begravda under skuld att få sina alternativ ständigt begränsade av vad deras budget, fordringsägare och kreditbetyg gör det möjligt för dem att göra.

Bottom Line
Skulden är varken bra eller dålig i sig själv. Precis som ett livräddande läkemedel kan vara dödligt vid överdrivet höga doser, kan också skulden orsaka stor skada när den tas till överskott. När det gäller nationella regeringar är skulden lockande, beroendeframkallande och farlig. Skuld tillåter politiker och medborgare att leva utanför deras medel; driva hårda beslut på vägen och tillåta regeringen att köpa goodwill genom largesse. Samtidigt är det emellertid nästan omöjligt att överväga stora projekt utan skuld eller släta över de mindre uppgångarna och nedgångarna i konjunkturcykeln och tidsskillnaderna mellan skatteinkomster och utgifter.

Som ett resultat har regeringarna inget annat val än att lära sig att leva med skuld och använda det på ett ansvarsfullt sätt. Att leva med skuld bär ansvar och nationella regeringar skulle dock göra det bra för att inse att det går för långt borta på skuldsatsade utgifter riskerar sin egen valfrihet, suveränitet och långsiktig tillväxtpotential.