Till viss del är det den bästa idén eftersom prisstöd till jordbruket: En regering antar sina medborgares hälsovårdsparametrar, betalar alla kostnader och minimerar allt gissande. För andra är det en kränkning av individuell mänsklig autonomi, överföring av privata beslut om hälsa till en skattebetalarefinansierad byråkrati.

Enbetalare Healthcare

En eufemism för "government-run", "single-payer" innebär att istället för varje person på marknaden betalar för sin egen vård, finns det bara en betalare. En monopsoni. I vissa delar av världen har ett sådant system förankrats så länge att det är svårt att tänka på något annat sätt. I andra, i synnerhet USA, finns det fortfarande mycket debatt om frågan. Det är lätt att prata om en grundläggande "rätt till sjukvård", men problemet blir komplicerat när man inser att rätten till en viss tid och resurser innebär att man förpliktar någon att tillhandahålla samma sak.

En gammal idé

Advocacy för ett enkelbetalarsystem i USA är inget nytt. På hösten 1945, strax efter slutet av andra världskriget, nyligen invigde president Harry Truman, riktade kongressen en grund för ett nationellt hälsovårdssystem. Den amerikanska medicinska föreningen motsatte sig tanken, och så småningom bleknade den bort.

Inkrementella steg fortsatte under årtiondena. Medicare och Medicaid grundades 1965 och blev i grunden ett de facto enkelbetalarsystem för vissa grupper av befolkningen - äldre och unga barn respektive de fattiga.

I den moderna tiden skedde den starkaste pressen för att nationalisera vården i världens största ekonomi 1993. När hennes mans administration var månader gammal, då-första damen Hillary Clinton ledde lagen om hälsosäkerhet. Således känt vanligen som "Hillarycare", krävde räkningen alla medborgare att anmäla sig i en regeringskonsoliderad hälsoplan och förbjöd dem från att någonsin komma ifrån den planen.

Hillarycare uppmanade också till inrättandet av ett nationellt hälsovårdsorgan, en sju medlemskommitté vars uppgifter skulle innefatta att bestämma vad som utgör "ett objekt eller en tjänst som inte är medicinskt nödvändig eller lämplig" [Avsnitt 1141 ( a) (1)]. Räkningen var en byråkrats dröm, eftersom den ställde kriterier för allt från en ny skatt på cigarettrullar [avsnitt 7113 (a)] till betalningsgränser för vissa droger. När framstående medlemmar av presidentens egen parti började ifrågasätta propositionens genomförbarhet fortsatte stödet att försämras. Räkningen dödade officiellt några veckor före 1994s halvtids kongressval, vilket ses som en del av en folkomröstning om Hillarycare.

Ett faktum som ofta används för att försvara begreppet enbetalareplan är att USA spenderar mer av sin bruttonationalprodukt (GDP) på vården än andra länder.

Mexiko och Turkiet spenderar var och en knappt en tredjedel lika mycket på vården, i förhållande till BNP, liksom i Förenta staterna. Bland länder som inte ingår i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling kan siffrorna gå ännu lägre. Till exempel, ekvatorialguinea spenderar mindre än fjärdedel så mycket av sin BNP på sjukvården som USA gör. Men ekvatorialguineas 13. 4% besparingar över USA på hälsovård också nätet 27 färre år i livslängden och 12 gånger barnsdödligheten i USA.

Men det är förmodligen mest lärorikt att jämföra utgifter för hälso- och sjukvård till de som finns i nationens "peer group" - andra utvecklade länder. Kanada har till exempel en livslängd på 81 år medan USA sitter vid 79 år. Och Kanadas spädbarnsdödlighet per 1 000 levande födslar är fem, i motsats till sex i USA. Men Kanada spenderar $ 2, 233 mindre per capita på sjukvården än gör USA

Socialized Really Better?

Be bara medborgare i Kanada eller Storbritannien, två nationer kända för sina universella hälsovårdssystem. Många kanadensare älskar att prata om sitt "fria" hälsovårdssystem, och glömmer att om en fri lunch inte existerar, så kan en fri koloskopi heller inte heller. Varken lön eller kardiopulmonell bypass-pumpar är billiga, och pengarna att betala för dem måste komma ifrån någonstans.

Kanadensiska utgifter för hälso- och sjukvård utgår till att bara vara blyga på 6 000 dollar per capita per år jämfört med topprankade USA med 8 233 dollar. I Kanada finansieras nästan alla $ 6 000 via skatter. Mindre än hälften av detta kommer från inkomstskatter med huvuddelen av kostnaderna som bankrolleras av företags- och försäljningsskatter.

Förhöjningarna av hälsovårdskostnaderna per capita i Kanada har hållit takt med de i USA. Utgifterna i det förra har nästan tredubblats sedan mitten av 70-talet, från 39 USD. 7 miljarder till 137 dollar. 3 miljarder kronor. Den kanadensiska regeringen erkänner inte bara att många av dess medborgare måste vänta länge om vård, men har nyligen tillbringat ytterligare miljarder dollar för att undersöka frågan. Under tiden är det en oundviklig del av kanadensisk vård att titta på månaderna. Om du vill ha en ny höft eller ett knä, förbered dig att leva med din gamla i minst ett halvt år.

Väntetider är ett faktum av livet under socialiserad medicin i Storbritannien också. U.K.s nationella hälso-och sjukvårdstjänst hävdar att du inte behöver vänta längre än 4 5 månader för din godkända tjänst men nyligen rapporterade patienter att patienter kan vänta så länge som åtta månader för kataraktoperation.

Väntetider i Kanada ökar också och ökar med 95% sedan 1993, enligt en åtgärd. Minst en kanadensisk läkare har påpekat hundens absurditet att kunna se specialister snabbare än människor kan. I USA är sådana väntetider inte ens ett problem.

Bottom Line

Det var inte så länge sedan att hälso- och sjukvården var en annan marknad än för möbler eller elektronik: du betalade när du gick, vanligtvis utanför fickan. Därefter ledde stigande kostnader till begreppet enbetalare. När en annan än en patient eller en leverantör börjar göra hälsovårdsbeslut, är det lätt att förlora synen om vilka intressen som bör vara avgörande för en vårdtransaktion. Regeringar och privata försäkringsbolag har ofta motstridiga agendor avseende behandling, men en sjuk person gör aldrig det. Han eller hon har bara ett mål: återhämtning.