I det som rapporteras vara den näst störste olje- och gasfusionen på rekord efter Exxons förvärv av Mobil Oil 1999 kommer bolagen för Royal Dutch Shell plc och BG Group plc (BG) att träffas 27 januari och 28: e för att godkänna den rekommenderade kombinationen av de två företagen. Marknadsanalytiker förutser allmänt att aktieägarna i båda företagen kommer att godkänna fusionen, men gör en sådan kombination fortfarande mening med tanke på osäkra utsikterna för oljemarknaden?

Det gör för Shells VD Ben van Beurden, som säger i ett videomeddelande till aktieägarna: "Vi är övertygade om att koncernens finansiella styrka kommer att förbättras ytterligare genom denna transaktion, vilket ökar det fria kassaflödet och kapacitet för utdelning och investeringar för aktieägarna. "

I april 2015 meddelade styrelsen för Shell och BG att de kom fram till en överenskommelse om villkoren för ett rekommenderat kontant- och aktieutbud som Shell ska göra för hela utgivningen och att vara emitterat aktiekapital i BG. Idag värderas affären kring GBP 35. 3 miljarder, en premie om cirka 10% till BGs aktiekurs. Denna siffra varierar på grund av aktiekomponenten i affären och var så hög som 15% under sommaren. Även vid ett lägre premie är vissa investerare fortfarande oroliga över att Shell överbetalar för BG enligt Financial Times.

Shell har visat att kombinera de två företagen är meningsfullt eftersom Shell kan dra nytta av BG: s två framtida affärsområden: djuphavs offshore-produktion i Brasilien och Australian Liquefied Natural Gas (LNG). Tyvärr ser ingen verksamhet ut väldigt attraktiv just nu. Bristande produktionskostnader utanför Brasilien är i intervallet $ 80 per fat enligt knoema. com. Australian LNG är också tvivelaktigt. BG planerade att rikta sig mot den asiatiska marknaden för den här gasen, men Japan är i färd med att starta om sina kärnkraftverk, enligt Japans kärnkraftinstitut. Detta kommer att minska deras efterfrågan på gas och öka överflödet på den asiatiska marknaden. Också, Ryssland vill leverera billigare naturgas till Kina i 2018, enligt Gazprom, ytterligare ökande utbud. Slutligen har Ryssland beslutat att sluta köpa gas från Turkmenistan. Detta skulle kunna driva ytterligare volymer till Asien, eftersom Turkmenistan söker alternativa marknader. Dessa fakta lämnar bilden för asiatisk LNG molnigt på kort till medellång sikt.

Shell behöver $ 65 Olja i 2017

Shell säger i sitt affärsperspektiv att företaget förväntar sig att fusionen ska öka till vinst per aktie år 2017, förutsatt att Brent-oljepriset uppgår till $ 65 eller högre. Men finanschefen Simon Henry berättade för analytiker att Shell har genomfört stresstester som visade att det kunde stå emot olja på 50 dollar per fat under de närmaste två åren, enligt Reuters.Den senaste siffran är bara den senaste i en lista över siffror som Shell har gett för att försäkra investerare om att avtalet fortfarande ger mening. Inledningsvis indikerade Shell att den kombinerade gruppen skulle vara lönsam med priser i mitten av 70-talet per fat, enligt Reuters.

Till och med $ 50 per fat verkar långt ifrån den nuvarande miljön. Länder som Ryssland och Saudiarabien producerar fortfarande plana ut för att uppfylla budgetkravskraven, och Iran är angeläget om att börja sätta fler fat på marknaden så snart sanktionerna upphävs. Marknader verkar övertygade om att det finns gott om utbud. Detta framgår mest av brist på oljeprisuppgången efter de förnyade geopolitiska spänningarna mellan Saudiarabien och Iran. I en annan försörjningsmiljö skulle priserna ha spikat. Skells antagande, även om $ 50 per fat, kan vara optimistisk på kort till medellång sikt. Detta skulle kunna lämna Shells aktieägare i bindning 2017 och kanske längre. Ingen verkar tvivla på det långsiktiga värdet av denna affär för Shells aktieägare, men det kan vara lite tröst för de investerare som står inför utsikterna till en lägre utdelning och ett stagnerat aktiekurs under tiden.

Bottom Line

Shell kan vara överbetalt för BGs tillgångar. För närvarande betalar de 10% över marknadsvärdet och riskerar att förvärva tillgångar som kräver högre oljepris för att generera fria kassaflöden. Oljekoncerner är kända för att titta på lång sikt och investera i projekt som kan ta mer än ett decennium för att få on-stream. Liknande logik verkar spela ut i beslutet att driva framåt med BG-förvärvet, vilket skulle kunna fungera för de investerarna med en tio plus års tidshorisont. Men för investerare som kan behöva utdelningsinkomst de närmaste fem åren är fallet för denna fusion långt ifrån öppen och stängd.