Förenta staterna har högsta företagsskattesats för de 34 utvecklade, fria marknadsländerna som utgör Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Den marginala bolagsskattesatsen i Förenta staterna är 35% på federal nivå och 39. 2% när statliga skatter redovisas enligt OECDs skattedatabas 2013. Det globala genomsnittet är mycket lägre, med 25%. Schweiz har den lägsta nationella räntan på 8,5%, men satsen ökar till 21,1% efter factoring i lokala skatter, vilket ger Irland den lägsta totalräntan, på 12,5%. Den höga skattesatsen på amerikanska företag, i kombination med världsomspännande beskattning, påverkar amerikanska företag på flera sätt - vissa skulle argumentera negativt.

Det skickar ut Jobb, vinster och skatteintäkter utomlands.

Den amerikanska regeringen beskattar inkomsterna i USA, inte bara i hemlandet utan också utomlands. Eftersom företagen också betalar skatter på vinster som tjänats utomlands till dessa länder, betalar amerikanska företag en dubbel skatt på utlönad inkomst. De mest utvecklade länderna använder inte detta system. de använder ett territoriellt skattesystem. Om Förenta staterna använde ett territoriellt system skulle USA-baserade företag ge Uncle Sam ett snitt bara av vinster som här tjänat. Inte bara är denna dubbla skatt en börda för företagen i sig, det sätter dem också i en nackdel jämfört med utländska konkurrenter som inte är föremål för dubbelbeskattningen. (För att få reda på vad vissa företag gör för att komma runt om problemet, se "Overseas Cash Hoards: Shareholder Boon eller Taxpayer Burden?")

"Den höga företagsinkomstskatten sätter USA i en konkurrenskraftig nackdel gentemot lägre beskattade länder som Irland och Kanada i ansträngningarna att locka till nya företagsinvesteringar och jobb", säger John Boyd, Jr. , chef för The Boyd Company, ett Princeton, NJ-baserat företag som rådgör stora företag om var de ska lokalisera sina anläggningar och investera globalt.

Ett resultat är omlokalisering av amerikanska företag till utlandet med gynnsammare skattelagstiftning. När dessa företag flyttar sitt huvudkontor eller skapar utländska dotterbolag flyttar jobb och vinst utomlands. Antalet amerikanska arbeten vid större multinationella företag har krympt under det senaste decenniet med 2,9 miljoner, ännu mer än de 2,4 miljoner arbeten som dessa företag skapade utomlands. Under 2009 var ungefär en tredjedel av alla dessa företags arbetare belägna i utlandet. Och USA-företag höll $ 1. 95 biljoner i utlandet 2013, enligt beräkningar från Bloomberg News. När du kan välja var du ska göra affärer är det meningsfullt att välja alternativet billigare, och många företag gör det.

Det går ut på enorma resurser

Eftersom skattesatser och företagsskattavdrag och krediter har en så stor inverkan på företagens bottenlinjer, lobbyiserar politiker att ändra eller behålla skattekoden på sätt som gagnar företag blir en värdefull användning av företagsinkomster. Om företagsskatt inte var sådan en börda, kunde företagen istället spendera lobbying dollar på att utveckla nya produkter och tjänster och öka försäljningen. Inte bara förlorar företag, kunderna förlorar också, eftersom dessa produkter och tjänster antingen tar längre tid att komma till marknaden eller aldrig göra det alls. Och trots USA: s höga skattesats skulle ekonomer att en sänkning av satsen faktiskt skulle öka skatteintäkterna, eftersom företag kunde ägna mer resurser till skattepliktiga vinstgenererande aktiviteter.

Omkring 10% av de federala intäkterna kommer från företagsskatter; Resten kommer från löneskatt (34%), inkomstskatt (47%) och punktskatt, fastighetsskatt och andra skatter (9%). Andelen federala intäkter hänförliga till företagsskatten var nära 40% 1945 och har svängt runt dagens nivå sedan 1980-talet. Individer har betalat en ökande andel av de totala skatterna under de senaste decennierna, eftersom företag har betalat en minskande andel, enligt centrumet för budget och politiska prioriteringar, inriktades en offentlig politisk organisation på budget- och skattepolitik. Denna ökning är främst i form av löneavgiften.

Det motverkar sparande och investeringar

"En stor fråga jag har med hög företagsskatt är att de uppmuntrar företagare att spendera istället för att spara för framtiden", säger Jeff Kear, ägare till Planning Pod, en omfattande online händelsehanteringsprogram. Hur företagsbeskattningskoden är strukturerad, förklarar han, "om du spenderar dina intäkter under det aktuella skatteåret på affärsrelaterade kostnader, kan du effektivt skriva många av dem. "

Spara och investera intäkter så att mer kapital är tillgängligt för framtida tillväxt eller för att upprätthålla verksamheten genom hårda tider, skulle vara det smartare beslutet för många företag, men de sparade och investerade intäkterna medför mer skatt. "Höga företagsskatter avviker företagsbesparingar, vilket leder till mer instabilitet i näringslivet", säger Kear.

Det är inte bara företag själva som har märkt hur hög företagsbeskattningsränta motverkar sparande och investeringar. Den mycket regering som ansvarar för priset erkänner denna felaktighet. Så varför försökte de inte korrigera det?

Reformerna för reformen

Insatserna för företagsskattereformen syftar till att upphäva företagsskattekrediter och avdrag, sänka bolagsskattesatsen och få företag att ta ut inkomster från utlandet tillbaka till Förenta staterna (kallad "repatriering") utan att minska den övergripande federala skatteintäkt. Många av dessa förslag är impopulära med företag, som ofta bidrar till politikernas valkampanjer. Dessa bidrag ger politikerna ett incitament att hålla företagen glada, vilket ofta betyder att man behåller status quo.Politiker kan inte komma överens om reformer, så små förändringar. Förslagen är också impopulära med de enheter som reformatörerna föreslår att skatterna ska höjas för att hålla de totala offentliga intäkterna samma. Dessa grupper kämpar också för förändringar.

Bottom Line

Den 35% marginalskattesatsen på amerikanska företag motverkar USA: s bolag från att tjäna vinster i hemlandet, som skickar jobb och beskattningsbar inkomst utomlands. Det ger företag ett incitament att spendera nu i stället för att spara och investera i framtiden, även om den senare kan vara det mer försiktiga valet. Det slösar också på företagens resurser som kan användas till att utveckla nya produkter och tjänster och omdirigerar istället dessa resurser mot lobbying politiker för gynnsamma förändringar i företagsbeskattningskoden eller för att upprätthålla status quo. Eftersom skattekoden är så komplex är det svårt att reformera det på sätt som gör alla bättre. Istället går det inte att gå igenom många reformförslag på grund av olika intressegruppers motstridiga incitament.