Frågan om huruvida kostnadsoptioner har varit eller ej har funnits så länge som företag har använt alternativ som kompensationsform. Men debatten uppvärmdes verkligen i kölvattnet av dotcom-bysten. Denna artikel kommer att se på debatten och föreslå en lösning. Innan vi diskuterar debatten måste vi granska vilka alternativ som är och varför de används som kompensationsform. För mer information om debatten om optionsutbetalningar, se Kompensationskompensation för kontroverser .

- 9 ->

TUTORIAL: Alternativ Grundläggande

Varför alternativ används som kompensation
Använda alternativ istället för kontanter för att betala anställda är ett försök att "bättre anpassa" chefernas intressen med aktieägarna. Användning av alternativ ska förhindra att ledningen maximerar kortsiktiga vinster på bekostnad av företagets långsiktiga överlevnad. Om till exempel det verkställande bonusprogrammet endast består av givande förvaltning för att maximera kortsiktiga resultatmål, finns det inget incitament för ledningen att investera i forskning och utveckling (FoU) eller investeringar som krävs för att hålla företaget konkurrenskraftigt på lång sikt .

Förvaltningen frestas att skjuta upp dessa kostnader för att hjälpa dem att göra sina kvartalsvisa vinstmål. Utan den nödvändiga investeringen i FoU och kapitaltäckning kan ett bolag så småningom förlora sina konkurrensfördelar och bli en förlorare. Som ett resultat får chefer fortfarande sin bonuslön trots att bolagets aktiestock faller. Det är uppenbart att denna typ av bonusprogram inte är i bästa intresse för de aktieägare som investerat i bolaget för långsiktig kapitaltillskott. Att använda alternativ istället för kontanter ska stimulera cheferna att arbeta så att företaget uppnår en långsiktig vinsttillväxt, vilket i sin tur ska maximera värdet på sina egna aktieoptioner.

Hur alternativen blev nyhetsnyheter
Före 1990 var debatten om huruvida alternativen skulle kostnadsföras i resultaträkningen begränsad till akademiska diskussioner av två huvudskäl: begränsad användning och svårighet att förstå hur alternativen värderas. Optionsutmärkelser var begränsade till "C-level" (VD, CFO, COO, etc.) chefer eftersom dessa var de personer som fattade beslut om "make-or-break" för aktieägarna.

Det relativt lilla antalet personer i sådana program minimerade storleken på påverkan på resultaträkningen, vilket också minimerade debattens uppfattade betydelse. Den andra anledningen till att det var begränsad debatt är att det krävs att man vet hur esoteriska matematiska modeller värderade alternativ. Alternativ prissättning modeller kräver många antaganden, som alla kan förändras över tiden. På grund av deras komplexitet och höga variationer kan alternativen inte förklaras tillräckligt i en 15-sekunders soundbit (vilket är obligatoriskt för stora nyhetsbolagen).Redovisningsstandarder anger inte vilken alternativprissättningsmodell som ska användas, men den mest använda är Black-Scholes optionsprismodell. (Dra nytta av aktierörelser genom att lära känna dessa derivat Förstå Alternativprissättning .)

Allt förändrats på mitten av 1990-talet. Användningen av alternativ exploderade eftersom alla typer av företag började använda dem som ett sätt att finansiera tillväxten. Dotcomsna var de mest uppenbara användarna (missbrukare?) - de använde alternativ för att betala anställda, leverantörer och hyresvärdar. Dotcom-arbetare sålde sina själar för alternativ eftersom de arbetade slavtimmar med förväntan att göra sina förmögenheter när deras arbetsgivare blev ett offentligt handlat företag. Alternativanvändningen spreds till icke-tekniska företag eftersom de var tvungna att använda alternativ för att anställa den talang som de ville ha. Så småningom blev alternativen en nödvändig del av en arbetstagares ersättningspaket.

Vid slutet av 1990-talet verkade det som om alla hade alternativ. Men debatten förblev akademisk så länge som alla tjänade pengar. De komplicerade värderingsmodellerna höll affärsmediet i strid. Då förändrade allting igen.

Dotcom-kraschhäxjakten gjorde debattrubriken nyheter. Det faktum att miljontals arbetare drabbades av inte bara arbetslöshet utan också värdelösa alternativ var bred sändning. Mediefokusen intensifierades med upptäckten av skillnaden mellan verkställande optionsplaner och de som erbjöds till rang och fil. C-nivå planer blev ofta prissatta, vilket ledde verkställande direktörer från kroken för att fatta dåliga beslut och tydligen tillät dem mer frihet att sälja. Planerna som beviljades andra anställda kom inte med dessa privilegier. Denna ojämlika behandling gav goda soundbites för kvällsnyheterna, och debatten tog centrum.

Påverkan på EPS driver debatten
Både tekniska och icke-tekniska företag har alltmer använt alternativ istället för kontanter för att betala anställda. Expenseringsalternativ påverkar EPS väsentligt på två sätt. Först, från och med 2006, ökar det kostnaderna för att GAAP kräver att optioner ska kostnadsföras. För det andra minskar skatterna eftersom företag får ta av den här utgiften för skattemässiga ändamål, som faktiskt kan vara högre än beloppet på böckerna. (Läs mer i vår Handledning för anställningsoptionsalternativ .)

Debatcentren på alternativet
Debatten om huruvida kostnadsoptioner ska centreras på deras värde eller ej. Grundläggande redovisning kräver att kostnaderna matchas med de intäkter de genererar. Ingen argumenterar med teorin om att alternativ, om de ingår i ersättning, borde kostnadsföras när de förvärvas av anställda. Men hur man bestämmer värdet som ska kostnadsföras är öppet för debatt.

Kärnan i debatten är två frågor: verkligt värde och timing. Huvudvärdet argumentet är att eftersom alternativ är svåra att värdera bör de inte kostnadsföras. De många och ständigt föränderliga antagandena i modellerna ger inte fasta värden som kan kostnadsföras. Det hävdas att användandet av ständigt föränderliga siffror för att representera en kostnad skulle resultera i en "mark-to-market" -kostnad som skulle försvåra förödelse med EPS och bara förvirra investerare.(Obs! Den här artikeln fokuserar på verkligt värde. Värdesdebatten hör också om huruvida det ska användas "inneboende" eller "rättvist" värde.)

Den andra delen av argumentet mot expenseringsalternativen tittar på svårigheten att bestämma när värdet tas faktiskt emot av de anställda: vid det tillfälle som den ges (tilldelad) eller vid den tidpunkt då den används (utövad)? Om du idag har rätt att betala $ 10 för en $ 12-aktie men inte faktiskt får det värdet (genom att utnyttja optionen) till en senare period, när tar företaget faktiskt utgiften? När det gav dig rätt, eller när det var dags att betala? (För mer, läs En ny tillvägagångssätt för aktiekompensation .)

Det här är svåra frågor, och debatten kommer att pågå när politiker försöker förstå problemets komplicationer och se till att de genererar bra rubriker för deras omvalskampanjer. Att eliminera alternativ och direkt tilldela lager kan lösa allt. Detta skulle eliminera värdedebatten och göra ett bättre jobb för att anpassa ledningsintressen till de gemensamma aktieägarnas. Eftersom alternativen inte är aktier och kan omprissas om det behövs har de gjort mer för att locka cheferna att spela än att tänka som aktieägare.

Bottom Line
Den nuvarande debatten är en viktig fråga om hur man gör cheferna mer ansvariga för sina beslut. Genom att använda aktieutmärkelser istället för alternativ skulle eliminera möjligheten för chefer att spela (och senare omvärdera alternativen), och det skulle ge ett solidt pris på bekostnad (kostnaden för aktierna på dagen för tilldelningen). Det skulle också göra det enklare för investerare att förstå effekterna på såväl nettoinkomst som utestående aktier.

(För mer information, se Farorna med alternativen Backdating , Den "sanna" kostnaden för lageroptioner .)