I perioder med låg avkastning och volatilitet på marknaden rekommenderar fler än några experter utdelningslager och fonder. Det kan låta som bra råd, men det är tyvärr ofta baserat på missuppfattningar och anekdotiska bevis.

Det är dags att ta en närmare titt på de sex vanligaste anledningarna till att rådgivare och andra experter rekommenderar utdelningar och varför, på grund av dessa skäl, är sådana rekommendationer ofta ogrundade råd.

Misstag nr 1: Utdelningar är ett bra inkomstproducerande alternativ när penningmarknadsutbytet är lågt.
Att ta pengar och köpa utdelningslager är inte förenligt med att vara en konservativ investerare, oavsett vilken penningmarknad det ger. Dessutom finns det inga tecken på att penningmarknaden ger signaler rätt tid att investera i utdelningsfokuserade fonder. Faktum är att penningmarknadsutbyten var anemiska under 2009, ett år som också är en av de värsta perioderna för utdelningsfokuserade medel i historien.

Många rådgivare kallar också utdelningar ett bra komplement till andra investeringar under tider med hög volatilitet och låga bankräntor. I en artikel 22 oktober 2009 rekommenderade finansguru Suze Orman följande utdelningsfonder: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94. 79 +0. 03% Skapat med Highstock 4. 2 .6 ), WisdomTree Total Utdelning (NYSE: DTD DTDWT USA Tot Div89. 50 +0. 08% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och Vanguard High Dividend Yield Index NYSE: VYM).

-3 ->

Verklighetskontroll : 12 månaders prestation efter Ormans rekommendation var DVY (+7, 86%), DTD (+21, 91%), VYM (+17, 72%) . Dessa avkastningar verkar ganska bra - tills du inser att du bara kunde ha hållit på S & P 500, vilket var upp +26. 36% under samma period.

Misstag nr 2: Utdelningsföretag är stabila och bättre hanterade.
Det är allmänt troligt att företag som höjer utdelningen under en längre period har en solid marknadsposition och starkt kassaflöde. Till följd av detta kommer lagernas totala avkastning sannolikt att överstiga andra lager.

Det är också vanligt att höra argumentet att utdelningar tenderar att hålla företagen till en viss standard för finansiell disciplin och att dessa företag därför budgetar mer försiktigt och undviker slöseriösa projekt av rädsla för att aktieägarna kommer att straffa beståndet om det misslyckas med att returnera vinst till sina investerare.

Verklighetskontroll : Det är lätt att välja ett "solid" lager i efterhand men det är omöjligt att välja ett företag idag som kommer att uppfylla detta uttalande framåt. Visst, om du hade köpt Coke 1962 … men hur är det med idag? 2007 skulle vi ha sagt att General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) var stabila och välskötta utdelningsföretag. Skulle vi säga detsamma under 2009? Vad sägs om i framtiden?

Begreppet utdelningsföretag håller sig till högre normer utesluter inte. Titta inte längre än den finansiella industrin. I september 2008 hade AIG en $ 4. 40 utdelning - nästan 4% utdelning. Under 2009 var det klart att AIG och andra som Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns och Citigroup var långt ifrån finansiellt disciplinerade företag trots att de var alla långfristiga utdelningsföretag. Som det visar sig är utdelningar inte mycket en indikator på den finansiella disciplinen eller kvaliteten på ett företags ledning.

Misstag nr 3: Du kan räkna med utdelningar från fasta företag.
Många tror att det är sällsynt att ett fast företag plötsligt minskar eller upphäver utdelningsbetalningen.

Verklighetskontroll : "Solida" företag som Bank of America (NYSE: BAC BACBank of America Corp27. 18-2. 05% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 36 + 0. 11% Skapat med Highstock 4. 2. 6 ) och GE har antingen upphävt eller sänkt utdelningen. Tyvärr är det mycket lättare att identifiera företag som hade en solid rekord än att identifiera företag som kommer att ha en solid rekord framåt. Det är omöjligt att förutse vilka "fasta" företag idag kommer att vara på skakig mark i morgon. Det finns ingen säkerhet eller stabilitet i framtida utdelningar.

Tanken att utdelningar gör det möjligt att få betalt för att vänta, är inte meningsfullt. Det är den totala avkastningen på din portfölj som är viktig, inte nuvarande avkastning. Under 2008 och 2009 skedde eller upphävde företagen sina utdelningar på rekordnivåer, vilket visar att det inte finns någon garanti för dem som köper in till dessa företag. Fråga bara vem som helst som innehar Freddie Mac sedan den 12 juni 2008, vilket var när Freddie Mac senast distribuerade en utdelning och handlades på $ 23. 01 en aktie. Vid den tiden hade Freddie Mac ett utdelningsutbyte på 4,34%. I oktober 2009 var beståndet över 90% och hoppet på framtida utdelningar hade bara förångat.

Missuppfattning nr 4: Utdelningslagret ger uppåtspotential och nackskydd.
I en broschyr från SPDRUniversity 2009 anges att "Utdelningar ger en stabil inkomstkälla som kan bidra till att delvis kompensera marknadsavskrivningar som uppstår på turbulenta marknader."

Verklighetskontroll : Utdelningen ger väldigt lite - om någon - nackdelen skydd under marknadskorrigeringar. S & P 500 var nere -41. 82% under kraschen i september 2008 till mars 2009. Under samma tid var SPDR S & P 500 utdelning ETF -35. 87%, vilket inte verkar som mycket nackskydd. Dessutom gav vissa kända, utdelningsfokuserade medel inga skydd mot nackdelen och uppstod sämre än S & P 500 under denna period. Till exempel var Fidelity Dividend Growth Fund nere -46.94% och iShares Dow Jones Select Dividend Index var nere -43. 07%.

Sedan 1926 har utdelningar utgjort cirka en tredjedel av den totala avkastningen för S & P 500, medan kapital apprecieringen har gett de andra två tredjedelarna. Att fokusera på utdelning, vilket gav mindre avkastning än kapital appreciering, ger ingen mening, särskilt eftersom utdelningsfokuset är lika riskabelt.

Missuppfattning nr 5: Preferensskattbehandling gör utdelningsaktierna mer attraktiva.
Denna missuppfattning verkar innebära att utdelningsaktier är mer attraktiva investeringar eftersom de beskattas till förmånsränta. Självklart är den lägre räntan bättre än de normala inkomsträntorna men vad betyder det egentligen? Betydar du att du borde undvika utdelning i skatteavdrag eftersom de är mindre attraktiva?

Verklighetskontroll : Det gör det självklart inte. Varför ska skattebehandlingen motivera utdelningsinvesteringarna mer attraktiva än realisationsvinster? Det framgår inte av avsaknaden av någon märkbar studsning under 2003 då preferensskattelagen infördes. Vi måste komma ihåg att svansen inte ska vagga hunden. Avkastning efter skatt är viktig, men skatter bör inte driva dina investeringsbeslut.

Misstag nr 6: Utdelningsfokuserad investering är idealisk för pensionärer och konservativa investerare.
I en artikel i den 9 oktober 2009 i Wall Street Journal anges att "De flesta typer av fastränta obligationer ger inget skydd mot inflationen och kan förlora värde när investerare är oroliga att inflationen kommer att blossa Stigande utdelningar, tillsammans med någon uppskattning i aktiekursen för det företag som betalar dem, erbjuder ett mått på försäkring mot inflationen. " Verklighetskontroll

: Detta uttalande är otroligt vilseledande. Först, om du vill ha ett obligationslån som skyddar mot inflation, kan du köpa en I-obligation i stället för att ta eget kapitalrisk. För det andra ger alla aktieplaceringar ett mått på skydd mot inflation, inte bara utdelningslager. Ingen sa någonsin att du bara kunde ha en investering. Om du är en konservativ investerare kan du helt enkelt skapa en portfölj av obligationsfonder och lite i en fondfond. Tanken är att skapa en investeringsportfölj, inte en investeringssamling. Varje investering i portföljen ska fungera med de andra för att uppnå ett mål. Det fungerar som ingredienserna i ett recept, som sammanfaller för att skapa en bra maträtt.

Varför är utdelningar ett bättre sätt att generera inkomst än realisationsvinster? Realisationsvinster är inte en säker sak, men inte heller utdelningar. Och det finns helt enkelt inget sätt att veta vilka aktier som kommer att fortsätta att vara "solida" i framtiden.

Slutsats

Utdelningar är absolut en viktig del av investeringsekvationen. Ändå finns det inga empiriska bevis att fokusering på utdelning är ett klokt beslut. I själva verket fick Miller och Modigliani Nobelminnespriset till stor del för sitt papper,
"Utdelningspolitik, tillväxt och värdering av aktier", där de fann att utdelningar är irrelevanta för företagets värde ("irrelevant "är deras ord, inte min). På den ena sidan diskuterar medierna långsiktiga missuppfattningar om utdelningar. På andra sidan säger nobelvinnarna att utdelningar är "irrelevanta" till aktievärden. Jag är inte säker på dig, men jag vet vilken av dessa två grupper jag går med.