Riskkompensationsteori är en enkel princip: nämligen att människor beter sig mindre försiktigt i situationer där de känner sig tryggare eller mer skyddade. Dock är poängen att det du tycker är inte vad som är verkligt. Den ursprungliga tillämpningen av denna princip var att föremål som bilbälten eller cykelhjälmar, vilket kan leda till "självnedbrytande" beteende. Att människor känner sig tryggare leder dem till att vara mer hänsynslösa, så att de faktiskt inte kan bli bättre. Denna princip gäller bara för väl för investeringsindustrin. Det har försökt att tillämpa detta på riskkontroll i affärer och investeringar, men den här artikeln går utöver de vanliga metoderna och anser mycket specifikt vad som känns tryggt handlar om både investerare och mäklare.

IN BILDER:

Vad är din risk tolerans?

Brist på riskkompensation Problemet är tvärtom. För en investerare kan du känna sig säkrare än du verkligen är med en viss investering, men en mäklare kan också känna sig trygg - med rätta eller felaktigt - för att de tror att de kan komma undan med att ta risker med någons pengar. Dessa är två sidor av samma mynt; de är sammanhängande men inte samma sak. Så låt oss titta på dem en efter en.

Investeraren som känner sig trygg, men inte

Det finns olika sätt på vilka investerare kan få en illusion av säkerhet. Vissa investeringar kan medvetet (och mindre ofta) presenteras som säkrare än de verkligen är. Investerare som vill tro publicitet och frestas av löften om hög avkastning kan falla för det, eller de kan verkligen inte veta bättre. Det är trots allt inte deras jobb att veta att de får dåliga råd.

Sedan finns det kontroller som kanske inte fungerar, eller åtminstone inte så bra som du tror. Ta den klassiska stoppförlustordern. Dessa kan variera från extremt effektiva till ganska värdelösa. Så deras blotta närvaro i din portfölj betyder inte nödvändigtvis att du borde sova gott. Det låter bra att sätta en gräns för förluster, så att du teoretiskt kan investera i aktier och inte oroa dig. I praktiken kan en snabbflyttande marknad flytta förbi stoppet innan du känner till det, och om stoppet är för högt eller lågt, eller aldrig blir förändrat, är det inte heller mycket effektivt.

Samma sak gäller garantifonder. Mängden säkerhet de verkligen erbjuder är extremt varierande och kommer till ett pris av reducerad avkastning. Faktum är att dessa fonder är främsta kandidater för att orsaka just den känslan av falsk säkerhet som riskkompensationsteori handlar om. Det finns säkert goda garantier, men räknar inte med det. För en sak garanterar garantier alltid pengar, till exempel i högre kostnader eller förlorade utdelningar. Vissa garantier är också mycket begränsade och kan helt enkelt inte gälla när du verkligen behöver dem.

För det tredje finns ombudsmän och domstolar, som är teoretiskt för att hjälpa dig om dina investeringar går fel. Men alla tre realiteter är att de inte ger något som liknar ett säkert sätt att få rättvisa till en rimlig kostnad och ansträngning. Regulatoriska organ som SEC och ombudsmänstjänster anklagas ofta för att inte vara objektiva eller rättvisa. Det finns konstanta påståenden om ignorerad bevisning, en vägran att undersöka ordentligt, ologiska beslut och så vidare. Deras närvaro i investeringsvärlden garanterar absolut inte att man tar alltför stora risker. Det är ofta otillbörligt dyrt att ta en mäklare till domstol, och hur som helst låter ditt fall, det kan fortfarande gå fel. (För mer om SEC, ta en titt på

Policing Securities Market: En översikt över SEC.

) Dessa tre uppsättningar faktorer kan leda investerare till en känsla av falsk säkerhet - människor tenderar att lita på dem för mycket. Vem är den säkra säljaren?

Tyvärr för mannen på gatan, i motsats till situationen för investerare, mäklare och andra säljare verkar komma undan med nästan vad som helst. För precis samma skäl att det inte är lätt för investerare att få rättvisa, är det relativt enkelt för dem på andra sidan marknaden att känna sig trygga och verkligen säkra.

Ledare inom alla sektorer av ekonomin, särskilt när det gäller pengar, hamnar inte alltid i trubbel när de borde. I statistiska termer lönar sig stora risker ofta av sig. För säljaren är risken (för någon annan!) En bra insats ekonomiskt. Till exempel kommer din mäklare normalt tjäna mer från att sätta 75% av dina pengar i aktier än i obligationer, genom provisioner. För dig är det dock en riskabel verksamhet. Enligt riskkompensationsteori fungerar sådana mäklare rationellt men oetiskt genom att vara riskvänligare än de borde vara. De gör det eftersom oddsen är att de inte kommer att betala priset om sakerna blir sura. En olycklig situation

Det ovan beskrivna scenariot är en av en marknad som ofta är fylld av risk, men där köpare alltför ofta Tänk saker är OK. Och säljare är glada att lämna dem i lycklig okunnighet, så länge som det går bra. Denna otrygga interaktion förvärras av det faktum att saker kan visa sig okej trots allt, och om de inte gör det kan resultatet inte vara omedelbart uppenbart. Det kan ta år innan några otäcka ämnen slog den ordspråkliga fläkten, och då kan förövarna vara döda eller dricka cocktails under både ett paraply och ett antaget namn i Bahamas. Lösningarna Återigen kommer vi tillbaka till de välkända frågorna om information, utbildning, reglering och integritet. Det måste vara så mycket av alla dessa element som möjligt. Ju mer folk vet och förstår, desto mindre kommer det att vara så att det blir förvirring på säkerheten. På samma sätt, ju mer som säljare tvingas avslöja, desto fler investerare förstår vad de skulle kunna förlora.

När det gäller integritet finns det också ärliga människor där ute, men de är inte alltid lätta att upptäcka. Det har alltid varit tvivelaktiga tecken i varje bransch, och det kommer alltid att finnas. Man kan bara hoppas att informationsåldern i slutändan kommer att hindra människor från att kompenseras för att ta överdrivna risker med andras pengar. Slutsats

Risk ligger i investeringens hjärta och själ. Men riskkompensationsteori berättar att skyddsåtgärder inte är så säkra, och kan helt enkelt göra människor mer riskvänliga. Många former av skydd mot risker är mer illusoriska än riktiga. Dessa två distinkta (men relaterade) problem kan leda till mycket fula förluster. Lösningen är att se till att du inte låter en liten bit av skydd sopa dig bort i landet med stora förluster. (För relaterad läsning, kolla även på Var Risk Diverse, Inte Risk Averse

.)