Varför dotcom-företag kraschar så drastiskt?

Universal Basic Income Explained – Free Money for Everybody? UBI (Maj 2025)

Universal Basic Income Explained – Free Money for Everybody? UBI (Maj 2025)
AD:
Varför dotcom-företag kraschar så drastiskt?
Anonim
a:

Dotcom-bubblan och kapitalflödet som följde med det ledde till att många affärsmodeller som blev allmännyttiga blev nästan börsnoterade företag nästan över natten. Företag som Amazon (Nasdaq: AMZN) och eBay (Nasdaq: EBAY) anpassade i flygningen och överlevde bysten, men många andra gick inom några månader efter sina IPO. En av de snabbaste resorna från IPO till insolvens var husdjur. com.

AD:

husdjur. com baserades på ett inköpssystem från Amazon-stil där användarna beställde husdjursleveranser från webbplatsen och företaget arrangerade leverans. Företaget tog in $ 82. 5 miljoner under dess IPO. Dess aktier öppnade på $ 11 och gick sedan upp så högt som $ 14. Men mindre än tre månader efter börsintroduktionen sjönk aktiekursen till 5 dollar, till stor del för att bolaget inte lyckades lägga vinst och faktiskt hade en förlust.

AD:

Problemet med företagets affärsplan var att djurförsörjning av alla slag - mat, leksaker, kläder och så vidare - kunde hittas enkelt i närmaste dagligvaruhandel eller varuhus. Med tanke på valet mellan att beställa online och vänta på leverans eller gå in i närmaste butik för att köpa produkten och ta hem hemma omedelbart, föredrog de flesta människor den senare. Nio månader av raka förluster övertygade företaget att vikla och sälja sina tillgångar innan fler förluster uppstod. Till husdjur. com kredit, använde de medel som uppstod av brandförsäljningen för att betala tillbaka investerare vad de kunde. Även om Husdjur. com försökte göra det rätta i slutändan, frågorna förblir om hur de slutade göra en börsintroduktion med en affärsplan som gjorde att schweizisk ost var solid.

AD:

Bakom hundens fall. com, den mörkare berättelsen om försäkringsbanker och deras analytiker väckte under internet boom. Även som husdjur. com redovisade förluster och aktiekursen sjönk, emittentföretagets analytiker, Merrill Lynchs Henry Blodget, ändrade inte sin köpbetyg till sommaren. Det passar Merrill Lynchs planer på att hålla djur. Kom i gång så länge som möjligt eftersom banken samlade in miljoner i investeringsbankavgifter, oavsett företagets skick. Detta var ännu ett exempel på en förmodligen opartisk analytiker som riktades för att skydda en banks intressen, snarare än för investerare som berodde på ärliga värderingar.

(För mer om detta ämne, läs Kraschar: Dotcom Crash .)

Denna fråga besvarades av Andrew Beattie.