Basel, Schweizbaserade Financial Stability Board (FSB) föreslog nyligen ett nytt finansiellt stressstest för fonder för G20-länderna. Testet skulle utformas för att visa den möjliga effekten som kan uppstå om en fond skulle uppleva stora krav på inlösen, till exempel vad som kan hända med obligationsfonder om räntorna plötsligt skulle öka. FSB föreslog också att fondinstitutet skulle inlösenavgift som skulle kunna bidra till att kompensera förluster och inlösen om fonden var tvungen att likvida värdepapper till ett deprimerat pris för att möta aktieägarnas efterfrågan.

FSB har motiverat sitt förslag genom att postulera att en större ränta på fonder skulle sträcka sig över fondandelsägare att negativt påverka hela det finansiella systemet. Det anser i slutändan att instabilitet i fonder bör betraktas som en systemrisk som liknar vad som kan hända om en annan stor bank skulle misslyckas, och dess förslag är ett försök att ta itu med den risken. (För relaterad läsning, se: Stresstest från Europeiska banken: Senaste resultat. )

Ett upopulärt förslag

Det är naturligt att FSB-förslaget har uppfyllts med kraftig motstånd från fondföretagsindustrin. Paul Schott Stevens, verkställande direktör för Investment Company Institute - fondens handelsgrupp - berättade InvestmentNews : "Vi fortsätter att tro att FSB: s process borde drivas av historisk erfarenhet och empiriska data snarare än genom hypotes och gissning. I synnerhet betonar vi igen att det inte finns någon empirisk grund för FSB att driva utseendet på reglerade fonder eller deras chefer som globala systemiskt viktiga finansinstitut. ”

Vanguard talesman David Hoffman echoed Stevens 'sentiment till InvestmentNews . "Vanguard håller inte med FSB: s påståenden att kapitalförvaltningsbranschen har strukturella sårbarheter som skulle kunna medföra systemrisk. Vanguard hävdar att de befintliga regleringsreglerna effektivt mildrar riskerna med fonderna - även om vi fullt ut stöder FSB: s rekommendationer som syftar till att förbättra insynen för både tillsynsmyndigheter och investerare för att få tillsyn över branschen. "

Hoffman fortsatte dock med att säga att Vanguard inte helt motsatte sig förslaget. "Vi lovar FSB för att flytta fokus till aktiviteter baserade på empirisk riskbedömning inom kapitalförvaltningsindustrin. Vi anser att systemriskriskbeteckningar baserade på fond eller fast storlek skulle skada kapitalmarknader och detaljhandlare, medan ett starkare fokus på investeringsrelaterade aktiviteter kan bidra till att skapa mer konstruktiva resultat. Vi stöder också den allmänna principen om fondsnivåstestning, så länge företag har utrymme för skönsmässig bedömning över genomförandet och det är inte alltför föreskrivande. BlackRock tog en mjukare inställning, eftersom den inte motsätter sig ett stresstest för fonder, förutsatt att det fokuserar på enskilda fonder och är inte ett test av hela systemet. Den hävdar att kapitalförvaltare endast utgör cirka en tredjedel av värdepappersmarknaderna, medan hedgefonder, pensioner och andra parter utgör huvuddelen av investerarna. Den 21 september skickade fondförbundet ett brev till FSB som uppgav: "Äkta ansträngningar att ta itu med risker för hela det finansiella systemet måste minst adressera majoriteten av deltagarna inom systemet. Att begränsa rekommendationer till endast aktiviteter och tjänster som utförs av förvaltare, i motsats till alla sådana aktiviteter som sker över hela systemet, kommer att flytta risken runt men kommer inte att mildra risken. "

Bottom Line

Time kommer att berätta hur andra fondföretag kommer att svara på det föreslagna stressprovet av FSB. Fidelity, vid denna tidpunkt, har inte kommenterat, och andra fondförvaltare har ännu inte pratat. Det är också osäkert exakt hur testen skulle genomföras och hur de skulle tillämpas. (För relaterad läsning, se:

Banker överlever ekonomisk chock i Fed Stress Test. )