Vad är skillnaden mellan en dominerande strategilösning och en Nash-jämviktslösning?

Skillnaden mellan kyrkor och moskéer (September 2024)

Skillnaden mellan kyrkor och moskéer (September 2024)
Vad är skillnaden mellan en dominerande strategilösning och en Nash-jämviktslösning?

Innehållsförteckning:

Anonim
a:

Spelteori är strategin för vetenskap i situationer som involverar mer än en skådespelare. Detta kan innefatta faktiska spel, militära strider, affärsinteraktioner eller ledarskapsekonomi. Enligt spelteori kan den rätta strategin för en individ vara densamma oavsett hur andra spelare agerar. Detta är den dominerande strategin. Å andra sidan beskriver Nash-jämvikten inte en strategi lika mycket som en stasis av förståelse; varje spelare förstår den andra spelarens optimala strategier och tar hänsyn till dem när man optimerar sin egen strategi.

Översikt över Nash Equilibrium

Nashjämvikten är uppkallad efter John Forbes Nash, som skrev en artikel på en sida 1950 (och en uppföljning 1951) som beskriver ett stabilt tillstånd jämvikt i en multiperson situation där ingen deltagare får en förändring i sin strategi så länge som övriga deltagare också förblir oförändrade.

Det mest kända exemplet av Nash-jämvikt är fånge dilemma. I fångarens dilemma fångas två brottslingar och förhörs separat. Trots att var och en skulle vara bäst av att inte samarbeta med polisen, förväntar de sig att den andra brottslingen ska erkänna och nå en överenskommelse. Det finns således en konflikt mellan grupprationalitet och individuell rationalitet, och varje brottsling kommer sannolikt att riva den andra ut.

Detta exempel har orsakat viss förvirring om Nash-jämvikten. Teorin används inte uteslutande för situationer där det finns en felaktig part; Nash-jämvikt kan existera där alla medlemmar i en grupp samarbetar eller där ingen gör det. Faktum är att många spel kan ha flera Nash equilibria.

Översikt över dominerande strategilösningar

Det är möjligt att en dominerande strategilösning också är i Nash-jämvikt, även om de underliggande principerna för en dominerande strategi gör Nash-analysen något överflödig. Med andra ord förändras inte kostnaderna och förmånsbidragen utifrån andra aktörer.

I den dominerande strategin påverkas inte varje spelares bästa strategi av andra aktörers handlingar. Detta gör det kritiska antagandet om Nash-jämvikten - att varje skådespelare känner till de andra spelarnas optimala strategi - möjligt men nästan meningslöst.