a:

Den brutna fönstets felaktighet uttrycktes först av den stora franska ekonomen Frederic Bastiat. Bastiat använde liknelsen om ett trasigt fönster för att påpeka varför förstörelse inte gynnar ekonomin.

I Bastats saga bryter en mans son en glasruta, vilket betyder att mannen måste betala för att ersätta den. Tillsynarna överväger situationen och bestämmer att pojken faktiskt har gjort samhället till en tjänst, eftersom hans pappa kommer att behöva betala glasögonen (fönsterhanteraren) för att ersätta den trasiga rutan. Glasögonen kommer då förmodligen att spendera extra pengar på någonting annat, och starta den lokala ekonomin. (För relaterad läsning, se Ekonomiska grunderna .)

AD:

Åskådarna kommer tro att bryta fönster stimulerar ekonomin, men Bastiat påpekar att ytterligare analys avslöjar felaktigheten. Genom att bryta fönstret har manens son minskat sin fars disponibla inkomst, vilket betyder att hans far inte kommer att kunna köpa nya skor eller någon annan lyxig bra. Således kan det trasiga fönstret hjälpa glasern, men samtidigt rånar den andra industrier och minskar beloppet som spenderas på andra varor. Dessutom ersätter det som redan köptes en underhållskostnad snarare än ett köp av riktigt nya varor och underhåll stimulerar inte produktionen. Kort sagt, föreslår Bastiat att förstörelse - och dess kostnader - inte betalar ekonomiskt sett.

AD:

Det brutna fönstets felaktighet används ofta för att diskreditera tanken att krig stimulerar ett lands ekonomi. Som med det trasiga fönstret orsakar kriget resurser och kapital som triggas av industrier som producerar varor till industrier som förstör saker och leder till ännu mer kostnader. Enligt den här tanken är återuppbyggnaden som inträffar efter krig huvudsakligen underhållskostnader, vilket innebär att länderna skulle vara mycket bättre att inte slåss alls.

AD:

Det brutna fönstets felaktighet visar också de påtalares felaktiga slutsatser. genom att bara ta hänsyn till mannen med det trasiga fönstret och glasögonen som måste byta ut det, glömmer publiken om den saknade tredje parten (till exempel skomakaren). I den meningen kommer missförhållandet från att fatta ett beslut genom att bara titta på de parter som är direkt involverade på kort sikt, snarare än att titta på alla parter (direkt och indirekt) som är involverade på kort och lång sikt.

För relaterad läsning, se Makroekonomisk analys .