En suverän förmögenhetsfond (SWF) är en investeringsfond som förvaltas av en statlig myndighet på uppdrag av en nation eller suverän stat. SWFs (eller "suveräna medel") har i allmänhet ett mandat att investera globalt i någon tillgångsklass - aktier, obligationer, råvaror, valutor, fastigheter etc. SWFs har ökat väsentligt i storlek, med totala tillgångar per september 2013 uppgående till 5 USD . 857 biljoner, en ökning med nästan 80% från 3 $. 265 biljoner i september 2007. Denna enorma pool av kapital ger SWFs en stor del på finansmarknaderna. Eftersom majoriteten av SWFs är belägna i Mellanöstern och Asien, huruvida dessa i stort sett opaka enheter är vänner eller fiender i de länder där de investerar har varit föremål för heta diskussioner från tid till annan.

Bakgrund

Innan vi slår in i "vän eller fiende" debatten måste man förstå motiveringen för att skapa SWF och de gemensamma funktioner som många delar.

De flesta SWF har skapats av resursrika och exportinriktade nationer för att (a) diversifiera sin totala intäktsbas och säkra exportinkomster från volatiliteten i energi- och råvarupriser och (b) ackumulera besparingar för kommande generationer, eftersom resurser är utarmande tillgångar som kommer att krympa till noll under långa perioder.

Enligt institutet för suverän välståndsfond svarade SWFs som finansierades av olje- och gasintäkter för 59% av totalen från och med augusti 2013, medan icke-råvaror och andra SWF-enheter utgjorde 41% balans. Finansieringskällor för SWF inkluderar balans över betalningsöverskott, officiell utländsk valuta, privatiseringsvinster, skatteöverskott och resursexport.

De flesta SWF har ett antal gemensamma element - de är nästan alltid statliga, har i allmänhet få skulder och är antingen tungt eller helt investerade i utländska tillgångar. De flesta SWF har därför ovanligt långa investeringshorisonter (eftersom de investerar för kommande generationer), medan avsaknaden av specifika skulder innebär att de också kan ta större risk än den typiska pensionsfonden, som är ett annat suveränt investeringsinstrument.

Huvudspelare

Följande lista visar de översta 10 SWF: erna med tillgångar per september 2013:

1. Statens pensionsfond - Global (Norge) - 737 dollar. 2 miljard
2. SAMA Foreign Holdings (Saudiarabien) - 675 USD. 9 miljarder
3. Abu Dhabi Investment Authority - 627 dollar. 0 miljarder
4. China Investment Corp. - 575 $. 2 miljarder
5. SAFE Investment Co. (Kina) - 567 USD. 9 miljarder
6. Kuwait Investment Authority - $ 386.0 miljarder
7. Investeringsportföljen för Hong Kong Monetary Authority - 326 USD. 7 miljarder
8. Government of Singapore Investment Corp. - 285 miljarder dollar
9. Nationella välfärdsfonden (Ryssland) - 175 dollar. 5 miljarder
10. Temasek Holdings (Singapore) - 173 $. 3 miljarder

Källa: Sovereign Wealth Fund Institute

Denna lista gör det möjligt att dra flera slutsatser om SWF-sektorns sammansättning:

• Medan SWFs nummererade cirka 70 i september 2013 var de flesta av sina tillgångar koncentrerade i händerna av några få medel. De fem största swf-enheterna svarade för 54% av de totala tillgångarna i SWF, medan de 10 översteg 77% av de totala tillgångarna.
• SWFs varierar mycket i storlek, allt från Norges gigantiska statliga pensionsfond - global med nästan 750 miljarder dollar i tillgångar - till små SWFs som drivs av Ghana och Ekvatorialguinea med mindre än 100 miljoner dollar i tillgångar.
• Största trender i världsekonomin kan upptäckas genom att titta på året när några av dessa SWFs etablerades. 1970-talet och 1980-talet, liksom det första årtiondet av detta årtusende, bevittnade bildandet av ett antal suveräna medel i Mellanöstern tack vare ökande oljeinkomster. På 1990- och 2000-talet inrättade Kina ett antal SWF som exportintäkter och dess valutareserver ökade.
• Asien stod för 40% av SWFs av tillgångar per september 2013, medan Mellanöstern uppgick till 35% och Europa 17%. Amerika och Afrika utgjorde 3% vardera.
• Varför registrerar USA knappt på listan över SWF-tungviktar? Några orsaker är det faktum att USA har haft enorma handels- och bytesbalansunderskott i många år och det har inte några extra medel att fördela till statsfinansierade medel. Dessutom, eftersom den dynamiska företagssektorn i USA redan investerar tungt utomlands med stor effektivitet, behöver inte USA separata statsobligationer för att göra det.

Så - Vänner eller Fiender?

Uppkomsten av 75% av SWFs från Mellanöstern och Asien orsakar ibland oro över sina verkliga motivationer när de investerar i tillgångar i Nordamerika och Europa, eftersom de tidigare intressen kanske inte alltid är anpassade till den senare gruppens . Vi sammanfattar nedan viktiga punkter för både "vänner" och "fiender" fall.

The "Friends" -fallet

• SWFs har enorma kapitalpooler som kan användas för att vända om oroliga företag. I händelse av företagsomvandling kan SWF-medel spara hundratals eller tusentals jobb som skulle gå vilse om ett eller flera oroliga företag slår in i konkurs. Ett utmärkt exempel på positivt SWF-engagemang är de miljarder dollar som pumpades in i flailing finansiella jättar som Citigroup och Merrill Lynch från Kina och Kuwait under den globala kreditkrisen 2008.
• SWFs kan också bidra till att utveckla tillgångar som kräver stort kapital . I en värld där investeringskapitalet blir allt mindre, fortsätter SWF-fonderna en attraktiv finansieringskälla.
• SWFs är typiskt passiva investerare som är inne för lång sikt. Deras globala räckvidd kan också bidra till att bryta ner handelshinder och främja internationell handel.

"Foes" -fallet

• Utländsk regeringskontroll är en av de största problemen med SWFs. Hotet om kritisk kunskap och kunskap som exporteras till ovänliga nationer är en riktig, eftersom SWFs kan utnyttja sin position som stora eller majoritetsägare. USA är särskilt medvetna om sårbarheten hos sina industrier till den ständiga stölden av sina affärshemligheter, med tanke på den dramatiska ökningen av industrispionage och cyberattacker som utförs mot ledande USA-företag av utomeuropeiska enheter.
• Bristande insyn är ett annat stort problem. Många SWFs avslöjar inte nyckelinformation som deras innehav, investeringsmål, prestanda och så vidare. Denna opacitet tjänar bara till att öka spöken om sina sanna investeringsmotiv.

Mer genomskinlighet är nyckeln

Ökad öppenhet kan leda till ökad komfortnivå om SWF i nationer där målföretag finns. Institutet för suverän välståndsfond publicerade diagrammet nedan, vilket visar nivån på öppenhet och strategi (aktiv eller passiv) för de flesta större SWF. Storleken på varje cirkel anger SWF-storleken när det gäller dess tillgångar, medan dess relativa position på X-axeln anger graden av genomskinlighet. Ju längre ut en fond är på denna axel, ju högre grad av öppenhet.

Inte överraskande är de SWFs med största öppenhet de från nationer med en väletablerad värdepappersreglering, som Norge, Irland, Australien, Sydkorea och Singapore. Omvänt är SWFs med lägsta grad av öppenhet från Algeriet, Kina, Förenade Arabemiraten och Saudiarabien.

Större oro över utländska övertaganden

Under åren föreslår oro för övertagande av utländska statliga företag (SOE) att SWFs kanske inte kan förvärva huvudtillgångar i västvärlden utan att möta hård motstånd.

Till exempel i oktober 2013 avvisade den kanadensiska regeringen oväntat försäljningen av Manitoba Telecoms Allstream-division - som driver ett nationellt fiberoptiskt nätverk som tillhandahåller telekommunikationstjänster till företag och regeringar - till ett företag som kontrolleras av egyptisk miljardär Naguib Sawiris, på grund av nationella säkerhetshänsyn. I december 2012 hade den kanadensiska regeringen godkänt övertagandet av två kanadensiska energibolag - Nexen och Progress Energy - genom SOEs med säte i Kina och Malaysia, men sade att framtida förvärv av kanadensiska oljesandaffärer av utländska SOE skulle godkännas i undantagsfall omständigheter.

I Förenta staterna måste utländska övertaganden röjas av utskottet för utländska investeringar i USA (CFIUS). Amerikanska motstånd mot utländska övertaganden har varit sporadisk men livlig. Till exempel, i oktober 2013, övertagande av fläskproducent Smithfield Foods av ett kinesiskt företag mötte viss opposition. USA: s avvisning av China National Offshore Oil Co: s försök att köpa Unocal 2005 anges ofta som ett av de ledande exemplen på amerikansk avsikt att skydda strategiska tillgångar från att falla i utländska händer.

Bottom Line

SWFs har en viktig roll att spela som en viktig källa till investeringskapital i globaliseringsåldern. Men medan de västländska nationerna fortfarande kan välkomna SWF-investeringar, kommer de sannolikt att göra det bara på egen bekostnad, och absolut inte för strategiska tillgångar.